Ухвала суду № 66243759, 28.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/297/17 28.04.2017 28.04.2017

Провадження №22-ц/784/1146/17

Справа № 469/297/17-ц Головуючий першої інстанції Старчеус О.П.

Провадження № 22ц-784/1146/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2017рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання: Тищенком Л.С.,

за участі: прокурора Цвікілевич Н.В., представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3

ОСОБА_2

на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2017року, постановлену у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

06 березня 2017 р. заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави звернувся з позовом до Коблівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки.

Також прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,17 га, розташовану в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, кадастровий номер 4820982200:12:041:0499; заборонити відділу з питань державної реєстрації Березанської райдержадміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанського району Миколаївської області) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки; заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва обєктів нерухомості на вказаній земельній ділянці; заборонити ОСОБА_4 вчиняти із вказаною земельною ділянкою будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2017 р. вказану заяву задоволено.

Постановлено забезпечити позов шляхом: накладення арешту на земельну ділянку площею 0,17 га з кадастровим номером 4820982200:12:041:0499, розташовану у с. Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської райдержадміністрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки; заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва обєктів нерухомості на земельній ділянці площею 0,17 га з кадастровим номером 4820982200:12:041:0499, розташованій у с. Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; заборони ОСОБА_4 вчиняти із вищезазначеною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

В апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_3, зазначається, що ухвала є необґрунтованою, винесена виключно на припущеннях прокурора і просить її скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачів, прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, посилаючись не незаконну передачу належної державі земельної ділянки площею 0,17 га, розташованої в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, яка відноситься до земель державного водного фонду (входить до прибережної захисної смуги), у приватну власність ОСОБА_3 і яка за договором дарування від 06 травня 2014 р. передана у власність ОСОБА_4, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення за даним позовом у разі відчуження спірної земельної ділянки або її забудови, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту земельної ділянки та заборони ОСОБА_4 вчиняти дії з вищезазначеною земельною ділянкою, спрямовані на зміну її цільового призначення, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи, а також заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва обєктів нерухомості на спірній земельній ділянці.

За такого доводи апеляційної скарги стосовно помилковості ухвали суду не заслуговують на увагу.

Так, посилання в апеляційній скарзі на порушення прокурором при зверненні з даним позовом положень ст. 45 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки такі заперечення можуть бути враховані при вирішенні спору по суті і не є предметом розгляду при вирішенні питання щодо забезпечення позову.

Крім того, в силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою, яка переглядається, будь-яких обмежень відносно відповідачки ОСОБА_3 або належного їй майна не покладено, а тому доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_3, можливість спричинення їй збитків застосованими судом заходами забезпечення позову та необхідність у звязку з цим вирішити питання щодо внесення заявником застави (ч. 4 ст. 153 ЦПК України) є безпідставними.

За наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_6