Ухвала суду № 66243673, 14.04.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/11716/16-к

н\п 1-кс/490/1992/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Кирпотенка О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївського області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, працюючого начальником Управління Держпродспоживслужби в Новоодеському районі Миколаївській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 42015150010000090 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 3 ст. 368, ч. 1 та ч. 3 ст. 369 КК України, за фактами систематичного вимагання та одержання посадовими особами Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області (після реорганізації Держпроджспоживслужби) та їх структурних (територіальних) підрозділів неправомірної вигоди від субєктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного нагляду та контролю.

16.12.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно вказаного повідомлення, начальник Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області ОСОБА_4 за попередньою змовою із начальником Управління ветеринарної медицини в Новоодеському районі Миколаївської області ОСОБА_1 одержали від ОСОБА_5, який діяв від імені та в інтересах ТОВ «Експоторг-Н», в три етапи (24.04.2015, 30.04.2015 та 29.05.2015) неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 700 доларів США за оформлення та видачу офіційних ветеринарних документів, які дозволили здійснити ТОВ «Експоторг-Н» експортування партії великої рогатої худоби в кількості 1 503 голови до Арабської Республіки Єгипет, та нестворення перешкод у здійсненні такої діяльності.

04.01.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Страдомському О.Г. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2017 року вказана ухвала була скасована та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16 лютого 2017 року із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня із покладенням обовязків.

15.02.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Страдомському О.Г. було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 16 квітня 2017 року.

29.03.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва за клопотанням прокурора було змінено обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 години до 07 години наступного дня з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 квітня 2017 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

13.04.2017 року заступником прокурора Миколаївської області Степанчак Н.Й. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015150010000090 було продовжено до 6-ти місяців (до 16.06.2017 року).

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 із залишенням обовязків, визначених в ухвалі слідчого судді від 29.03.2017 року. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії: виділити в копіях та оригіналах матеріали кримінальних проваджень за фактами вчинення інших злочинів, розслідування яких може негативно відбитися на строках слідства кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5; провести огляди додатків до проведених на даний час судово-комп'ютерних експертиз на предмет наявності серед існуючої та видаленої інформації відомостей про розслідувані в рамках кримінального провадження злочини; встановити місцезнаходження та допитати по справі в якості свідка колишнього директора Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_7 з приводу надходження проб крові ТОВ «Експоторг-Н» та їх дослідження; одержати відповідь на повторний запит від ПАТ "Завод Океан" щодо осіб, які одержували пропуски або інші документи для проходу та проїзду на особистому автотранспорті в травні та червні 2015 року на територію заводу у зв'язку з завантаженням ТОВ «Експоторг-Н» вантажу ВРХ для здійснення його експорту, документів щодо транспортних засобів, якими в травні 2015 року здійснювалося завезення вантажу ВРХ; на основі відповіді ПАТ "Завод Океан" встановити водіїв транспортних засобів та допитати їх в якості свідків на предмет фактичного місця завантаження ВРХ та їх ідентифікації; одержати відповідь на повторний запит від ПСП «Пісківське» (Чернігівська область, Бахмацький район, с. Піски); одержати відповідь на запит від ПСП «Укр-Агротранс» (Чернігівська область, м. Бахмач); провести огляд одержаної в ході тимчасового доступу до носіїв інформації, які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ «МТС Україна» (Vodafone), інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з'єднань абонентів ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; провести огляд одержаної в ході тимчасового доступу до носіїв інформації, які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ «Київстар», інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з'єднань абонентів ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_13; провести огляд одержаної в ході тимчасового доступу до носіїв інформації, які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) зв'язку «Lifecell» (торгівельна марка ТОВ «Лайфселл»), інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з'єднань абонентів ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_27 та ОСОБА_13; одержати висновок призначеної судової комп'ютерно-технічної експертизи мобільних телефонів, виявлених та вилучених під час обшуку за адресою: м. Нова Одеса, вул. Сапроненко, 26; провести в ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області виїмку оригіналів документів щодо відправки ТОВ «Експоторг-Н» 1 503 голів на експорт до Арабської Республіки Єгипет; з урахуванням одержаних у кримінальному провадженні доказів вирішити питання про повідомлення ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нових підозр у вчиненні кримінальних правопорушень та зміни раніше повідомлених підозр; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування, з урахуванням одержання нових доказів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, в тому числі щодо відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам із відведенням достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, речовими доказами тощо; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Заперечень щодо виключення обовязку носіння електронного засобу контролю не висловив.

Підозрюваний та його захисник проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, однак просили виключити обовязок носіння електронного засобу контролю, оскільки він невдосконалений, постійно видає звуки, навіть вночі, які заважають спати його малолітнім дітям.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При цьому, при вчиненні даного корупційного злочину щодо підозрюваного не можуть бути застосовані положення ст. ст. 69 та 75 КК України.

Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується, зокрема, наступними доказами: протоколом №2404 від 13.07.2015 року про результати проведення відносно ОСОБА_1 негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД) у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом від 03.06.2016 року про результати вивчення інформації, одержаної в ході проведення НСРД відносно ОСОБА_1 у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом огляду від 17.11.2016 року виявлених та вилучених при проведенні обшуку в домоволодінні №54 по вул. Словянській в м. Миколаєві документів; висновком експерта №98 від 01.08.2016 року; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.05.2016 року щодо ТОВ «Експоторг-Н»; протоколом обшуку від 22-23.07.2016 року; протоколами огляду від 21.09.2015 року, 20.10.2016 року, 14.09.2016 року, 10.11.2016 року, 26.10.2016 року, 22.11.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_36, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_34, ОСОБА_24, ОСОБА_41; протоколом тимчасового доступу від 29.12.2015 року; відповіддю Адміністрації Миколаївського морського порту №18-11/173 від 12.01.2017 року; протоколом обшуку від 30.05.2015 року в приміщеннях УВМ в Новоодеському районі та НРДЛВМ (Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Сапроненко, 26); відповіддю ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" №948/9-яя від 30.12.2016 року; відповіддю ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області №14/4/04-4/2365 від 11.11.2016 року; протоколами додаткових оглядів від 13.09.2016 року, 28.10.2016 року, 17.09.2015 року; матеріалами відповіді ДП АІРТ №613/9-11 від 08.09.2016 року; протоколом №484/39/113-2017 від 15.02.2017 року про результати проведення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_42 та ОСОБА_19 негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю; висновком судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису №17-208, 17-847, 17-848, 17-849, 17-890 від 10.03.2016 року; відповіддю ТОВ «Назмак» №45 від 10.03.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При обранні запобіжного заходу було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні. На даний час вказаний ризик не зник та зменшився, а за такого підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Між тим, з урахуванням того, що на даний час відсутні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_1 порушував умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, той факт, що на території Миколаївської області є обмежена кількість електронних засобів контролю, які слід застосовувати до осіб, які вчинили більш суспільно-небезпечні злочини, а також беручи до уваги позицію прокурора, який вважає за можливе виключити з переліку обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на підозрюваного ОСОБА_1, обовязок носіння електронного засобу контролю, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13.06.2017 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово із залишенням наступних обов'язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з питань, пов'язаних з розслідуванням даного кримінального провадження, з наступними особами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_9, 1960 р.н., ОСОБА_50, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_52, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_53, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_55, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_24, ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_57, ІНФОРМАЦІЯ_25;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 18 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН