Ухвала суду № 66243670, 14.04.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/11716/16-к

н\п 1-кс/490/1994/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., прокурора Кирпотенка О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївського області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Армянської РСР, громадянина республіки Азербайджан, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Новоодеська, 72, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №42015150010000090 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 3 ст. 368, ч. 1 та ч. 3 ст. 369 КК України, за фактами систематичного вимагання та одержання посадовими особами Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області (після реорганізації Держпроджспоживслужби) та їх структурних (територіальних) підрозділів неправомірної вигоди від субєктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного нагляду та контролю.

16.12.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, 20.05.2016 року ОСОБА_1 надав начальнику Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 гривень за складання та видачу в інтересах ТОВ «Експоторг-Н» недостовірних офіційних документів, які підтверджували факт ідентифікації великої рогатої худоби, постановки від контролем посадових осіб Управління ветеринарної медицини в Новоодеському районі Миколаївської області та Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини на карантин тварин, проведення їх клінічного огляду, проведення в період карантинування необхідних щеплень, відібрання проб патологічного матеріалу (проб крові) та їх дослідження, зняття з карантинного утримання тварин, оформлення та видачу ветеринарних документів для переміщення тварин, в тому числі за межі митної території України.

Крім того, ОСОБА_1 надав в три етапи (24.04.2015 року, 30.04.2015 року та 29.05.2015 року) начальнику Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області ОСОБА_6 та начальнику Управління ветеринарної медицини в Новоодеському районі Миколаївської області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 700 доларів США за оформлення та видачу офіційних ветеринарних документів, які дозволили здійснити ТОВ «Експоторг-Н» експортування партії великої рогатої худоби в кількості 1 503 голови до Арабської Республіки Єгипет, та нестворення перешкод у здійсненні такої діяльності.

23.02.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Мамедову С.М. огли було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.04.2017 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: м. Миколаїв, вул. Новоодеська, 72 у період доби з 22 години до 07 години наступного дня та покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з визначеними особами.

13.04.2017 року заступником прокурора Миколаївської області Степанчак Н.Й. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015150010000090 було продовжено до 6-ти місяців (до 16.06.2017 року).

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 із залишенням обовязків, визначених в ухвалі слідчого судді від 23.02.2017 року. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії: виділити в копіях та оригіналах матеріали кримінальних проваджень за фактами вчинення інших злочинів, розслідування яких може негативно відбитися на строках слідства кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_1; провести огляди додатків до проведених на даний час судово-комп'ютерних експертиз на предмет наявності серед існуючої та видаленої інформації відомостей про розслідувані в рамках кримінального провадження злочини; встановити місцезнаходження та допитати по справі в якості свідка колишнього директора Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_8 з приводу надходження проб крові ТОВ «Експоторг-Н» та їх дослідження; одержати відповідь на повторний запит від ПАТ "Завод Океан" щодо осіб, які одержували пропуски або інші документи для проходу та проїзду на особистому автотранспорті в травні та червні 2015 року на територію заводу у зв'язку з завантаженням ТОВ «Експоторг-Н» вантажу ВРХ для здійснення його експорту, документів щодо транспортних засобів, якими в травні 2015 року здійснювалося завезення вантажу ВРХ; на основі відповіді ПАТ "Завод Океан" встановити водіїв транспортних засобів та допитати їх в якості свідків на предмет фактичного місця завантаження ВРХ та їх ідентифікації; одержати відповідь на повторний запит від ПСП «Пісківське» (Чернігівська область, Бахмацький район, с. Піски); одержати відповідь на запит від ПСП «Укр-Агротранс» (Чернігівська область, м. Бахмач); провести огляд одержаної в ході тимчасового доступу до носіїв інформації, які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ «МТС Україна» (Vodafone), інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з'єднань абонентів ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; провести огляд одержаної в ході тимчасового доступу до носіїв інформації, які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ «Київстар», інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з'єднань абонентів ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 та ОСОБА_14; провести огляд одержаної в ході тимчасового доступу до носіїв інформації, які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) зв'язку «Lifecell» (торгівельна марка ТОВ «Лайфселл»), інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з'єднань абонентів ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_28 та ОСОБА_14; одержати висновок призначеної судової комп'ютерно-технічної експертизи мобільних телефонів, виявлених та вилучених під час обшуку за адресою: м. Нова Одеса, вул. Сапроненко, 26; провести в ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області виїмку оригіналів документів щодо відправки ТОВ «Експоторг-Н» 1 503 голів на експорт до Арабської Республіки Єгипет; з урахуванням одержаних у кримінальному провадженні доказів вирішити питання про повідомлення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 нових підозр у вчиненні кримінальних правопорушень та зміни раніше повідомлених підозр; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування, з урахуванням одержання нових доказів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, в тому числі щодо відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам із відведенням достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, речовими доказами тощо; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Щодо виключення обовязків не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду та носіння електронного засобу контролюне заперечував.

Підозрюваний та його захисники проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, однак просили виключити покладений додатковий обовязок не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_1, без дозволу слідчого, прокурора та суду. Пояснили, що ОСОБА_1 є єдиним годувальником в сімї, 21.03.2017 року уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_37 трудову угоду, за якою його прийнято на роботу заготівельника, яка передбачає здійснення виїздів за межі м. Миколаєва. З метою отримання дозволу на здійснення виїздів кожного робочого дня ОСОБА_1 звернувся до слідчого, який такий дозвіл надав. Крім того, просили виключити обов'язок носіння електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України, які відносяться відповідно до категорій злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів. Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено основне покарання у вигляді тримання під вартою строком від чотирьох до восьми років. Більш того, до осіб, які вчинили корупційні злочини, до яких відносить злочин, передбачений ст. 369 КК України, не застосовуються передбачені розділом IX підстави звільнення від кримінальної відповідальності.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується, зокрема, наступними доказами: протоколом №2404 від 13.07.2015 року про результати проведення відносно ОСОБА_7 негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД) у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом від 03.06.2016 року про результати вивчення інформації, одержаної в ході проведення НСРД відносно ОСОБА_7 у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом огляду від 17.11.2016 року виявлених та вилучених при проведенні обшуку в домоволодінні №54 по вул. Словянській в м. Миколаєві документів; висновком експерта №98 від 01.08.2016 року; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.05.2016 року щодо ТОВ «Експоторг-Н»; протоколом обшуку від 22-23.07.2016 року; протоколами огляду від 21.09.2015 року, 20.10.2016 року, 14.09.2016 року, 10.11.2016 року, 26.10.2016 року, 22.11.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_38, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_35, ОСОБА_25, ОСОБА_43; протоколом тимчасового доступу від 29.12.2015 року; відповіддю Адміністрації Миколаївського морського порту №18-11/173 від 12.01.2017 року; протоколом обшуку від 30.05.2015 року в приміщеннях УВМ в Новоодеському районі та НРДЛВМ (Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Сапроненко, 26); відповіддю ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" №948/9-яя від 30.12.2016 року; відповіддю ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області №14/4/04-4/2365 від 11.11.2016 року; протоколами додаткових оглядів від 13.09.2016 року, 28.10.2016 року, 17.09.2015 року; матеріалами відповіді ДП АІРТ №613/9-11 від 08.09.2016 року; протоколом №484/39/113-2017 від 15.02.2017 року про результати проведення відносно ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_44 та ОСОБА_20 негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю; висновком судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису №17-208, 17-847, 17-848, 17-849, 17-890 від 10.03.2016 року; відповіддю ТОВ «Назмак» №45 від 10.03.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При обранні запобіжного заходу було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні. На даний час вказаний ризик не зник та зменшився, а за такого підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Між тим, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є єдиним годувальником в сім'ї, 21.03.2017 року уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_37 трудову угоду, відповідно до розпорядження від 20.03.2017 року його прийнято на роботу заготівельника, яка передбачає здійснення виїздів за межі м. Миколаєва, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, а також той факт, що відповідно до листа слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_45 від 27.03.2017 року, ОСОБА_1 надано дозвіл виїжджати за межі м. Миколаєва з 07 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. кожного робочого дня, вважаю можливим виключити покладений на нього обов'язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, оскільки фактично такий дозвіл слідчим вже надано.

Крім того, враховуючи те, що на даний час відсутні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_1 порушував умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, той факт, що на території Миколаївської області є обмежена кількість електронних засобів контролю, які слід застосовувати до осіб, які вчинили більш суспільно-небезпечні злочини, а також беручи до уваги позицію прокурора, який вважає за можливе виключити з переліку обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на підозрюваного ОСОБА_1, обовязок носіння електронного засобу контролю, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 13.06.2017 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: м. Миколаїв, вул. Новоодеська, 72 у період доби з 22 години до 07 години наступного дня із залишенням наступних обов'язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними особами:ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_50, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_52, ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_53, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_54 Валентинівна, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_55, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_57, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_58, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_59, ІНФОРМАЦІЯ_24

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 18 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН