Ухвала суду № 66243469, 27.04.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.04.17

Справа № 489/6263/16-ц

Номер провадження 2-п/489/33/17

УХВАЛА

27 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг холдінг» про перегляд заочного рішення від 16.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг холдінг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. ТОВ «Євролізинг холдінг» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг холдінг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 16.03.2017 р. за відсутності представника відповідача. При цьому, зазначали, що їх представник не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин. Крім того, при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме, позивачем жодними доказами не обґрунтовано в чому саме полягає порушення принципу добросовісності сторін; істотний дисбаланс договірних прав та обовязків та яким чином умови договору завдають шкоди позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене, представник заявника просить суд заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг холдінг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

16.03.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі №489/6263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг холдінг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме визнано договір № 000277 фінансового лізингу, укладений 18.11.2016 р., між ОСОБА_1 та ТОВ «Євролізинг холдінг», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №3054- недійсним. Стягнуто з ТОВ «Євролізинг холдінг» на користь ОСОБА_1 47200, 00 грн., а також стягнуто з ТОВ «Євролізинг холдінг» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 1102 грн.40 коп.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг холдінг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів призначалась до розгляду неодноразово (09.02.2017 р., 16.03.2017 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача було направлено у встановленому законом порядку.

Зі змісту поданої заявником заяви вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді та йому було відомо про судові засідання, які відбулись 09.02.2017 р., 16.03.2017 р. ( арк.45, 81).

Проте в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що його представник не був присутній в судовому засіданні, оскільки на час проведення першого судового засідання представник відповідача був відсутній в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, а під час другого у відповідача не було представника, який мав би повноваження представляти його інтереси в суді. Відповідно відповідач не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також заявник зазначає, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме, позивачем жодними доказами не обґрунтовано в чому саме полягає порушення принципу добросовісності сторін; істотний дисбаланс договірних прав та обовязків та яким чином умови договору завдають шкоди позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник заявника (відповідача) знав та був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, однак в судове засідання не зявився та його доводи щодо неврахування судом всіх істотних обставин по справі не є належним чином обґрунтованими, суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг холдінг» про перегляд заочного рішення від 16.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг холдінг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова