Ухвала суду № 66243193, 27.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/312/17 Провадження № 22-ц/772/1137/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Медвежанської сільської ради Немирівсь-

кого району Вінницької області про визнання права власності в порядку

спадкування за заповітом,

за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Немирівського районного суду Він-ницької області від 02 березня 2017 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02 бе-резня 2017 року ( а. с. 9 ) позовну заяву ОСОБА_2 до Медвежанської сільсь-кої ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власнос-ті в порядку спадкування за заповітом визнано неподаною і повернуто позивач-ці на підставі статті 121 ЦПК України без зазначення її частини та пункту.

Не погоджуючись з такою ухвалою судді суду першої інстанції, представ-ник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить да-ну ухвалу скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрун-тованою, посилається на постановлення її з порушенням норм процесуального права, за неповного зясування усіх фактичних обставин справи, не сприяння судом повному, обєктивному, неупередженому її розгляду ( а. с. 11-15 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представни-ка позивачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши за-конність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи 02 березня 2017 року ухвалу про визнання неподаною і по-вернення позовної заяви ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції зазначив, що ухвалою суду від 09 лютого 2017 року представнику позивачки ОСОБА_3 надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухва-ли суду про усунення недоліків. У зазначений термін недоліки позовної заяви не були усунені, що потягло постановлення оскаржуваної ухвали.

Суддя суду першої інстанції дійшов висновку про невиконання представни-ком позивачки вимог судової ухвали від 09 лютого 2017.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 зазначає, що ухвалу Неми-рівського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року про зали-шення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків позов-ної заяви протягом пяти днів, позивачка отримала 20 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового від-правлення, наявним у матеріалах справи. Тобто останнім днем строку для усу-нення недоліків було 25 лютого 2017 року. На виконання вимог вказаної судо-вої ухвали 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 надіслала в суд клопотання про усунення недоліків, тобто позивачкою визначений пятиденний строк не пропу-щений. Окрім того, залишаючи позовну заяву без руху, суддею суду першої ін-станції вказані численні порушення, зокрема, щодо невизначення ціни позову, необхідності надання належно посвідчених копій доказів на доведення позов-них вимог, проте у клопотанні про усунення недоліків позовної заяви представ-ником ОСОБА_2 наведені обставини та пояснення з приводу зазначених суд-дею недоліків. Не дивлячись на це, суддя Немирівського районного суду Він-ницької області безпідставно визнав невиконаними вимоги ухвали від 09 люто-го 2017 року.

З такими доводами апеляційної скарги слід погодитися як обґрунтованими, обєктивними, вона підлягає задоволенню. Оскаржувану ухвалу слід скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 69 ЦПК України перебіг процесуального строку почи-нається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Згідно з частиною третьою статті 70 ЦПК Укра-їни, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробо-чий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної за-яви, суддя суду першої інстанції не звернув увагу на те, що копію ухвали суду від 09 лютого 2017 року позивачка отримала 20 лютого 2017 року, тому остан-ній день для усунення недоліків припадав на 25 лютого 2017 року, в той час як заяву про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 направила поштою 22 лютого 2017 року, що підтверджується відтиском штепмеля на поштовому конверті. Наведене свідчить про своєчасне подання заяви щодо усунення недо-ліків позовної заяви, що вказує на залишення поза увагою судом першої інстан-ції положень статті 69, частини третьої статті 70 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що приймаючи рішен-ня повернути позовну заяву, суддя суду першої інстанції уже отримав заяву по-зивачки на усунення недоліків звернення до суду, однак не дав їй жодної право-вої оцінки, формально вказавши, що ОСОБА_2 у встановлений строк не ви-конала вимог попередньої судової ухвали.

Колегія суддів апеляційного суду також зауважує, що постановляючи 02 бе-резня 2017 року ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції не надав належної оцінки такій стадії судового процесу як провадження у спра-ві до судового розгляду, а саме можливості проведення попереднього судового засідання як з метою врегулювання спору до судового розгляду, так і забезпе-чення правильного та швидкого вирішення справи. Так, на цій стадії процесу у випадку неврегулювання спору, суд зясовує, які докази подані чи подаються, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребу-вання доказів, залучення до участі у справі спеціалістів, про судові доручення щодо збирання доказів.

За встановлених фактичних обставин у справі ухвалу судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року про визнання непо-даною і повернення позовної заяви не можна визнати законною та обґрунтова-ною,тому відповідно до пункту четвертого частини другої статті 307 ЦПК України вона підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 311 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ухва-ли суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясуван-ня судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обста-вин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що мало місце.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02 бе-резня 2017 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви - скасува-ти, справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про можли-вість відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подаль-шому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: