Вирок № 66242566, 26.04.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2730/17

Провадження № 1-кп/727/155/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участі прокурора Соловей О.В.

за участю представника потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, на утриманні маючої малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, -

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимої, -

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_2, працюючи на посаді менеджера із надання кредитів в ломбарді «Благо», що по Проспекту Незалежності, 113 м. Чернівці, яке є відділенням № 201 повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, 101, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30416462), пройшовши екзамени на посаду кредитного експерта ломбардного відділення, довіреністю №1255 від 20.10.2015 року, була уповноважена вказаним підприємством на підписання від його імені договорів про надання фінансового кредиту та інших договорів фінансового характеру щодо заставного майна та видачу грошових коштів за цими договорами.

В лютому 2016 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка обіймала на вказаному підприємстві посаду кредитного експерта (аналогічну посаді, займаній ОСОБА_2Р.), виник умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами вказаного вище підприємства, які були ввірені їм.

Для реалізації свого умислу ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, вирішили підшукати сторонню особу для оформлення на її імя договорів про надання фінансового кредиту по заставі, при цьому передачі цією особою, кожній з них на своїй зміні, як оцінювачу під виглядом ювелірних виробів з дорогоцінних металів (золота) біжутерії та звернення на свою користь отриманих за фінансовим кредитом грошових коштів, виданих цій же особі.

Для реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_2 підшукала свою знайому ОСОБА_4, зустрівшись із якою в денний час 03.02.2016 по проспекті Незалежності в м. Чернівці, яку вмовила здати їй же обручальні каблучки та повідомила чіткі інструкції щодо дій ОСОБА_4

Цього ж дня, біля 13:55 годин, ОСОБА_4, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_2 та впевнена у правомірності своїх дій, прийшла до відділення №201 ломбарду «Благо», що по Проспекту Незалежності, 113 в м. Чернівці, де в той час на робочому місці перебувала ОСОБА_2 Після цього, ОСОБА_4, діючи відповідно до усних інструкцій, які їй повідомила ОСОБА_2, звернулася до неї для оформлення договорів про надання фінансового кредиту по заставі двох обручальних каблучок, попередньо наданих ОСОБА_2, які, разом із своїм паспортом громадянина України, передала ОСОБА_4 остання, діючи відповідно до своїх обовязків менеджера відділення, достовірно знаючи про фіксацію її дій камерами відеоспостереження, зімітувала перевірку даних виробів та ідентифікацію їх як таких, що виготовлені із золота, хоча достовірно знала, що дані вироби виготовлені із недорогоцінного металу. Після вказаних дій, ОСОБА_2, шляхом внесення даних до компютерної бази та роздруківки, виготовила договори фінансового кредиту та застави № ДОН2010000185 від 03.02.2016 на суму 5500 грн. та № ДОН2010000186 від 03.02.2016 на суму 6200 грн., заставним майном по яких являються каблучки в кількості двох штук. При цьому ОСОБА_2, з метою приховування своїх злочинних дій, умисно вказала невірні анкетні дані позичальника. За вказаними договорами, які були підписані сторонами та скріплені печаткою, ОСОБА_2 видала ОСОБА_4 з каси підприємства, ввірені їй для укладення угод з позичальниками, грошові кошти в сумі 11 700 грн. Відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_2 в цей же день зустрілася із ОСОБА_4, яка віддала їй отримані за договором фінансового кредиту, грошові кошти в сумі 11700 грн., за надану допомогу ОСОБА_4 отримала грошові кошти в сумі 200 грн. і в такий спосіб ОСОБА_2 привласнила кошти, які були їй ввірені та належали ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», завдавши матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначену суму грошових коштів поділили порівну між собою.

Крім цього, 09.02.2016, менеджер із надання кредитів в ломбарді «Благо» ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з менеджером із надання кредитів даної установи ОСОБА_3, аналогічно, повторно, за заздалегідь розробленим планом, з метою привласнення ввірених їм підприємством грошових коштів, використовуючи свої дружні стосунки з ОСОБА_4, вмовила останню, за грошову винагороду, укласти із ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» договір про надання фінансового кредиту по заставі підвіски, попередньо наданої самою ОСОБА_2 Після цього, ОСОБА_4, біля 18:08 годин вказаного вище числа, прийшла до відділення №201 ломбарду «Благо», що по Проспекту Незалежності, 113 в м. Чернівці, де в той час на робочому місці перебувала ОСОБА_2 та передала останній підвіску, що була виготовлена із не коштовного металу, паспорт громадянина України на своє імя для оформлення договору про надання фінансового кредиту. ОСОБА_2 імітуючи виконання своїх прямих обовязків, оскільки всі дії фіксувалися відеокамерою, достовірно знаючи, що даний виріб не виготовлено із дорогоцінного металу, зімітувала позитивну перевірку підвіски на вміст золота. Після даної процедури ОСОБА_2, внесла до компютерної бази відомості про укладення договору № ДОН2010000226 від 09.02.2016 про надання фінансового кредиту в сумі 3400 грн. з ОСОБА_4, при цьому умисно внесла невірні анкетні відомості останньої, а також дані щодо належності матеріалу виробу до дорогоцінних металів та передала вказану суму коштів із каси підприємства останній. Після чого, за попередньою домовленістю ОСОБА_2 зустрілася із ОСОБА_4, яка повернула отримані грошові кошти в сумі 3400 грн. та отримала грошову винагороду за свої дії в сумі 200 грн. і в такий спосіб ОСОБА_2 привласнила ввірені їй кошти підприємства та в подальшому зазначені кошти поділила порівну між собою та ОСОБА_3

В період часу з 06.02.2016 по 07.02.2016, ОСОБА_4, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_3 та впевнена у правомірності своїх дій, прийшла до відділення № 201 ломбарду «Благо» по Проспекту Незалежності, 113 м. Чернівці, де в той час на робочому місці перебувала ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_4, діючи відповідно до усних інструкцій, які їй повідомила ОСОБА_3, звернулася до неї для оформлення договорів про надання фінансового кредиту по заставі ланцюга, попередньо наданого ОСОБА_5, який, разом із своїм паспортом громадянина України, передала ОСОБА_3 Остання, діючи відповідно до своїх обовязків менеджера відділення, достовірно знаючи про фіксацію її дій камерами відеоспостереження, зімітувала перевірку даного виробу та ідентифікацію його як таких, що виготовлені із золота, хоча достовірно знала, що даний виріб виготовлений із недорогоцінного металу. Після вказаних дій, ОСОБА_3, шляхом внесення даних до компютерної бази та роздруківки, виготовила договори фінансового кредиту та застави № ДОН2010000213 від 06.02.2016 на суму 15000 гривень та №ДОН2010000216 від 07.02.2016 на суму 16500 гривень, заставним майном по яких являються ланцюг. При цьому ОСОБА_3, з метою приховування своїх злочинних дій, умисно вказала невірні анкетні дані позичальника. За вказаним договорам, який був підписаний сторонами, ОСОБА_3 видала ОСОБА_4 з каси підприємства, ввірені їй для укладення угод з позичальниками, грошові кошти в сумі 31500 гривень. Відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_3 в цей же день зустрілася із ОСОБА_4, яка віддала їй отримані за договором фінансового кредиту грошові кошти в сумі 31500 гривень та надала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 грн. за надану допомогу і в такий спосіб привласнила кошти, які були їй ввірені та належали ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія». В подальшому, ОСОБА_3, діючи відповідно до попередньої домовленості, дані кошти поділила порівну між собою та ОСОБА_2

Крім цього 12.02.2016, менеджер із надання кредитів в ломбарді «Благо» ОСОБА_3, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, аналогічно, діючи за заздалегідь розробленим планом, з метою привласнення ввірених їй підприємством грошових коштів, використовуючи стосунки з ОСОБА_4, вмовила останню, за грошову винагороду, укласти із ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» договір про надання фінансового кредиту по заставі браслету, попередньо наданого самою ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_4, біля 16:45 годин вказаного вище числа, прийшла до відділення № 201 ломбарду «Благо», що по Проспекту Незалежності, 113 в м. Чернівці, де в той час на робочому місці перебувала ОСОБА_3, після чого передала останній браслет, що був виготовлений із не коштовного металу та паспорт громадянина України на своє імя для оформлення договору про надання фінансового кредиту. В свою чергу, ОСОБА_3 імітуючи виконання своїх прямих обовязків, оскільки всі дії фіксувалися відеокамерою, достовірно знаючи, що даний виріб не виготовлено із дорогоцінного металу, зімітувала позитивну перевірку браслету на вміст золота. Після даної процедури ОСОБА_3, внесла до компютерної бази відомості про укладення договору № ДОН2010000258 від 12.02.2016 про надання фінансового кредиту в сумі 11000 грн. з ОСОБА_4, при цьому умисно вказала невірні анкетні відомості останньої, а також дані щодо належності матеріалу виробу до дорогоцінних металів та передала вказану суму коштів із каси підприємства останній. Після чого, згідно із домовленістю ОСОБА_3 зустрілася із ОСОБА_4, яка повернула отримані грошові кошти в сумі 11000 грн. та отримала грошову винагороду за свої дії в сумі 200 грн. і в такий спосіб ОСОБА_3 привласнила ввірені їй кошти підприємства та розпорядилася ними за раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_2, поділивши порівну з останньою.

ОСОБА_2, будучи працівником юридичної особи - повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, 101, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30416462), пройшла екзамени на посаду кредитного експерта ломбардного відділення, довіреністю №1255 від 20.10.2015 уповноважена вказаним підприємством на підписання від його імені договорів про надання фінансового кредиту та інших договорів фінансового характеру, щодо заставного майна. Використовуючи надані їй повноваження для протиправного привласнення грошових коштів вказаного підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні № 201 ломбарду «Благо» по Проспекту Незалежності, 113 в м. Чернівці, вчинила підроблення документів даної юридичної особи.

Так, 03.02.2016 о 13:55 годин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, під виглядом виробів із золота, отримала від ОСОБА_4, попередньо надані дві обручальні каблучки, виготовлених із недорогоцінного металу. Провівши дії по ідентифікації даних виробів як золотих, ОСОБА_2 діючи умисно, виконуючи свої функціональні обовязки з метою протиправних дій, користуючись службовим персональним компютером, внесла в компютерну базу «1-С бухгалтерія» вказаного підприємства, дані щодо укладення договорів про надання фінансового кредиту по заставі двох обручальних каблучок, № ДОН2010000185 від 03.02.2016 року, на суму 5500 грн. та № ДОН2010000186 від 03.02.2016 року, на суму 6200 грн., вказавши завідомо неправдиві анкетні дані щодо особи позичальника та належність виробів до ювелірних, виготовлених з золота і у такий спосіб склала завідомо підроблений документ, який посвідчує факт виникнення договірних, майнових відносин та має юридичне значення. Після внесення до компютерної бази зазначених неправдивих відомостей та незаконного створення підробленого документа, ОСОБА_2 за допомогою принтера роздрукувала вказані документи, які засвідчила своїм підписом, печаткою підприємства та видала під підпис ОСОБА_4, чим засвідчила завідомо неправдивий факт.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи працівником повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, 101, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30416462), пройшла екзамени на посаду кредитного експерта ломбардного відділення, довіреністю №1255 від 20.10.2015 була уповноважена вказаним підприємством на підписання від його імені договорів про надання фінансового кредиту та інших договорів фінансового характеру щодо заставного майна.

Використовуючи надані їй повноваження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи на меті протиправне привласнення грошових коштів вказаного підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні № 201 ломбарду «Благо», що по Проспекту Незалежності, 113 в м. Чернівці, повторно вчинила підроблення документів даної юридичної особи.

09.02.2016, ОСОБА_2, аналогічно, діючи за заздалегідь розробленим планом, з метою привласнення ввірених їй підприємством грошових коштів, склала від імені ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» договір № ДОН2010000226 про надання фінансового кредиту ОСОБА_4 в сумі 3400 грн. по заставі підвіски, яку вона, як експерт та оцінювач визначила як виготовлену із золота, що не відповідало дійсності та було відомо ОСОБА_2, яка, виконуючи свої функціональні обовязки з метою протиправних дій, користуючись службовим персональним компютером, внесла в компютерну базу «1-С бухгалтерія» вказаного підприємства, дані щодо укладення зазначеного вище договору про надання фінансового кредиту по заставі підвіски, вказавши завідомо неправдиві анкетні дані щодо особи позичальника та належність виробу до ювелірного, виготовленого із золота і у такий спосіб склала завідомо підроблений документ, який посвідчує факт та має юридичне значення. Після внесення до компютерної бази зазначених неправдивих відомостей, ОСОБА_2 за допомогою принтера роздрукувала створений нею підроблений документ, засвідчила неправдивий факт указаний в ньому своїм підписом та печаткою підприємства, після чого видала ОСОБА_4

В подальшому, ОСОБА_3 будучи працівником юридичної особи - повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, 101, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30416462), пройшла екзамени на посаду кредитного експерта ломбардного відділення, довіреністю №759 від 06.08.2014 була уповноважена вказаним підприємством на підписання від його імені договорів про надання фінансового кредиту та інших договорів фінансового характеру щодо заставного майна. Використовуючи надані їй повноваження для протиправного привласнення грошових коштів вказаного підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні № 201 ломбарду «Благо» по Проспекту Незалежності, 113 м. Чернівці, вчинила підроблення документів даної юридичної особи.

Так, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, в період часу з 06.02.2016 року по 07.02.2016 року, ОСОБА_3, під виглядом виробу із золота, отримала від ОСОБА_4, попередньо наданий ланцюг, виготовлених із недорогоцінного металу. Провівши дії по ідентифікації даного виробу як золотого, ОСОБА_3 діючи умисно, використовуючи свої функціональні обовязки, з метою протиправних дій, користуючись службовим персональним компютером, внесла в компютерну базу «1-С бухгалтерія» вказаного підприємства, дані щодо укладення договорів про надання фінансового кредиту по заставі ланцюга, № ДОН2010000213 від 06.02.2016 року, на суму 15000 гривень та №ДОН2010000216 від 07.02.2016 року на суму 16500 гривень, вказавши завідомо неправдиві анкетні дані щодо особи позичальника та належність виробу до ювелірного, виготовленого з золота і у такий спосіб склала завідомо підроблені документи, які посвідчують факт та мають юридичне значення. Після внесення до компютерної бази зазначених неправдивих відомостей, ОСОБА_3 за допомогою принтера роздрукувала створені підроблені документи, засвідчила вказані в них неправдиві факти указані в них своїм підписом та печаткою підприємства, після чого видала ОСОБА_4

Крім цього, ОСОБА_3, будучи працівником повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, 101, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30416462), пройшла екзамени на посаду кредитного експерта ломбардного відділення, довіреністю №759 від 06.08.2014 була уповноважена вказаним підприємством на підписання від його імені договорів про надання фінансового кредиту та інших договорів фінансового характеру щодо заставного майна.

Використовуючи надані їй повноваження, маючи на меті протиправне привласнення грошових коштів вказаного підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці, за попередньою змовою з ОСОБА_2, у відділенні № 201 ломбарду «Благо» по Проспекту Незалежності, 113 м. Чернівці, повторно вчинила підроблення документів даної юридичної особи.

12.02.2016, з метою привласнення ввірених їй підприємством грошових коштів за попередньою змовою з ОСОБА_2, склала від імені ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» договір № ДОН2010000258 про надання фінансового кредиту ОСОБА_4 в сумі 11000 грн. по заставі браслету, який вона як експерт та оцінювач визначила, як виготовлений із золота, що не відповідало дійсності та було відомо ОСОБА_3, яка, використовуючи свої функціональні обовязки, з метою протиправних дій, користуючись службовим персональним компютером, внесла в компютерну базу «1-С бухгалтерія» вказаного підприємства дані щодо укладення зазначеного вище договору про надання фінансового кредиту по заставі браслету, вказавши завідомо неправдиві анкетні дані щодо особи позичальника та належність виробу до ювелірного, виготовленого з золота і у такий спосіб склала завідомо підроблений документ, який посвідчує факт та має юридичне значення. Після внесення до компютерної бази зазначених неправдивих відомостей, ОСОБА_3 за допомогою принтера роздрукувала незаконно створений нею підроблений документ, засвідчила указаний в ньому неправдивий факт своїм підписом та печаткою підприємства, після чого видала ОСОБА_4

ОСОБА_2, будучи працівником юридичної особи - повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, 101, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30416462), пройшла екзамени на посаду кредитного експерта ломбардного відділення, довіреністю № 1255 від 20.10.2015 була уповноважена вказаним підприємством на підписання від його імені договорів про надання фінансового кредиту та інших договорів фінансового характеру щодо заставного майна. Для укладення договорів, ОСОБА_2 було надано доступ до електронно-обчислювальної машини (компютеру), встановленої на її робочому місці у відділенні № 201 ломбарду «Благо», по Проспекту Незалежності, 113 в м. Чернівці, а також до автоматизованої системи «1-С бухгалтерія».

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, використовуючи надані їй повноваження для протиправного привласнення грошових коштів вказаного підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці, ОСОБА_2, вчинивши підроблення офіційних документів від імені ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», а саме договорів про надання фінансового кредиту ОСОБА_4 по заставі двох обручальних каблучок, № ДОН2010000185 від 03.02.2016 року на суму 5500 грн., № ДОН2010000186 від 03.02.2016 року на суму 6200 грн. цього дня внесла несанкціоновані зміни інформації щодо належності отриманих виробів до золотих, а також анкетних даних позичальника. Після вводу даних, зазначена спотворена інформація була оброблена електронно-обчислювальною машиною та додана до системи «1-С бухгалтерія», поповнення якої контролюється юридичною особою. Дії ОСОБА_2 призвели до укладення неправомірного договору та видачі грошових коштів з каси підприємства.

Крім цього, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи повторно, умисно, за аналогічною схемою, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №201 ломбарду «Благо» по Проспекту Незалежності, 113 в м. Чернівці, використовуючи службовий компютер, внесла спотворені дані при оформленні договору №ДОН2010000226 від 09.02.2016 про надання фінансового кредиту ОСОБА_4 в сумі 3400 грн. по заставі підвіски. При цьому ОСОБА_2 внесла зміни до інформації, яка була оброблена електронно-обчислювальною машиною та додана до автоматизованої системи «1-С бухгалтерія», щодо особи позичальника та належності отриманого виробу підвіски до золотого, що призвело до видачі грошових коштів із каси підприємства та подальшому їх привласненні ОСОБА_2, а також до відображення спотвореної інформації у базі даних, як такої, що відповідає дійсності та перевіреної ОСОБА_2

В подальшому, ОСОБА_3, будучи працівником юридичної особи - повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, 101, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30416462), пройшла екзамени на посаду кредитного експерта ломбардного відділення, довіреністю №759 від 06.08.2014 була уповноважена вказаним підприємством на підписання від його імені договорів про надання фінансового кредиту та інших договорів фінансового характеру щодо заставного майна. Для укладення договорів, ОСОБА_3 було надано доступ до електронно-обчислювальної машини (компютеру), встановленої на її робочому місці у відділенні № 201 ломбарду «Благо» по Проспекту Незалежності, 113 м. Чернівці, а також до автоматизованої системи «1С бухгалтерія».

Використовуючи надані їй повноваження, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою протиправного привласнення грошових коштів вказаного підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці, ОСОБА_3, вчинивши підроблення офіційних документів від імені ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», а саме договорів про надання фінансового кредиту ОСОБА_4 по заставі ланцюга, № ДОН2010000213 від 06.02.2016 року, на суму 15000 гривень та №ДОН2010000216 від 07.02.2016 року на суму 16500 гривень, в період часу з 06.02.2016 по 07.02.2016 внесла несанкціоновані зміни інформації щодо належності отриманого виробу до золотих, а також анкетних даних позичальника. Після вводу даних, зазначена спотворена інформація була оброблена електронно-обчислювальною машиною та додана до системи «1-с бухгалтерія», поповнення якої контролюється юридичною особою. Дії ОСОБА_3 призвели до укладення неправомірного договору та видачу грошових коштів з каси підприємства.

Крім цього, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно, умисно, за розробленою вказаними особами схемою, аналогічно, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №201 ломбарду «Благо» по Проспекту Незалежності, 113 м. Чернівці, використовуючи службовий компютер, внесла спотворені дані при оформленні договору № ДОН2010000258 від 12.02.2016 про надання фінансового кредиту ОСОБА_4 в сумі 11000 грн. по заставі браслету. При цьому ОСОБА_3 внесла зміни до інформації, яка була оброблена електронно-обчислювальною машиною та додана до автоматизованої системи «1-с бухгалтерія», щодо особи позичальника та належності отриманого виробу браслету до золотого, що призвело до видачі грошових коштів із каси підприємства та подальшому їх привласненні ОСОБА_3, а також до відображення спотвореної інформації у базі даних, як такої, що відповідає дійсності та перевіреної ОСОБА_3

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їй діянь визнала повністю, підтвердила вказані у обвинувальному акті обставини та пояснила, що в лютому 2016 року у них спільно з ОСОБА_3 виник умисел на вчинення вказаних у обвинувальному акті діянь. При цьому, ОСОБА_4 являється її знайомою, якій вона нічого не пояснювала. 03.02.2016 року ОСОБА_4 принесла до ломбарду дві обручки та ОСОБА_7 при оформленні кредитних договорів під заставу цих обручок, умисно вказала неправдиві дані в базу даних ломбарду та отримала з каси ломбарду кошти в сумі 11700 грн., які передала ОСОБА_4 та потім отримала назад. З цих коштів вона десь 200 грн. віддала ОСОБА_4, решту залишила собі. Таким саме чином 09.02.2016 року ОСОБА_4 здала в ломбард підвіску та решту зазначених в обвинувальному акті виробів, на підставі яких між ломбардом та ОСОБА_4 укладались кредитні договори під заставу дорогоцінностей та кожного разу ОСОБА_2 давала ОСОБА_4 за оформлення договорів кошти в сумі 200 грн. Ствердила в судовому засіданні, що їм з ОСОБА_3 було відомо, що вироби, здані ОСОБА_4 не з дорогоцінних металів, всі вони були замовлені ними в мережі «Інтернет». Також ствердила, що оскільки в приміщенні ломбарду ведеться відеоспостереження, то при перевірці вказаних виробів вони імітували процес перевірки. Ствердила, що в подальшому зобовязується відшкодувати завдану їх діями матеріальну шкоду. Заявлений цивільний позов визнає.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у інкримінованих їй діяннях визнала повністю, надала покази, аналогічні показам ОСОБА_2 Пояснила, що працює в Ломбарді «Благо» з 2014 року. З ОСОБА_2 вони познайомились у 2015 році та з ОСОБА_4 вона познайомилась на початку 2016 року. Ствердила, що у них з ОСОБА_2 дійсно виник умисел на вчинення дій, вказаних у обвинувальному акті. Кошти вони з ОСОБА_2 ділили порівну, ОСОБА_4 давали по 200 грн. З приводу завданої ломбарду «Благо» матеріальної шкоди, пояснила, що у березні 2016 року їм служба безпеки ломбарду дала рахунок, куди вони з ОСОБА_2 переказали по 500 грн. кожна. Заявлений цивільний позов визнає.

Показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодились на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім їх особистого допиту, допиту представника потерпілої юридичної особи, та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують їх як особу, пояснивши, що рішення їх добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їм зрозумілі.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 358 КК України, тобто складання, видача, працівником юридичної особи, будь-якої форми власності, експертом, оцінювачем, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 362 КК України, тобто несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (компютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними за вищевказаними статтями КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченими злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_2 є особою раніше не судимою (т.2 а.п.24-25), по місцю проживання скарг на неї не надходило (т.2 а.п.30), на обліку в психіатричній лікарні не перебуває (т.2 а.п.27), на обліку в лікаря-накролога не перебуває (т.2 а.п.26).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 є особою раніше не судимою (т.2 а.п.55-56), по місцю проживання скарг на неї не надходило (т.2 а.п.61), на обліку в психіатричній лікарні не перебуває (т.2 а.п.57), на обліку в лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а.п.58).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином, враховуючи те, обвинувачені є особами раніше не судимими, щиро розкаялись у вчиненому, частково відшкодували завдану потерпілій юридичній особі шкоду, суд вважає за можливе застосувати до них вимоги ст.75 КК України та призначити їм покарання з випробуванням, з покладанням на них обовязківпередбачених ст.76 КК України.

Що стосується заявлених по справі цивільних позовів до обвинувачених, то вони підлягає до задоволення повністю. А саме, цивільний позов потерпілої юридичної особи Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_2 необхідно задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» матеріальну шкоду в сумі - 15100 грн., а також цивільний позов потерпілої юридичної особи Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_3 необхідно задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» матеріальну шкоду в сумі - 41402,44 грн.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України і призначити їй покарання:

за ч.3 ст.358 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі;

за ч.3 ст.191 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права займати посади на підприємствах, установах, організаціях, які займаються кредитуванням та наданням фінансових послуг, строком на 1 рік;

за ч.3 ст. 362 КК України у вигляді 3-х років 1-го місяця позбавлення волі з позбавленням права займати посади на підприємствах, установах, організаціях, які займаються кредитуванням та наданням фінансових послуг, строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 покарання у вигляді 3-х років та 1-го місяця позбавлення волі з позбавленням права займати посади на підприємствах, установах, організаціях, які займаються кредитуванням та наданням фінансових послуг, строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року та шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки, зокрема: буде періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - домашній арешт.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України і призначити їй покарання:

за ч.3 ст.358 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі;

за ч.3 ст.191 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права займати посади на підприємствах, установах, організаціях, які займаються кредитуванням та наданням фінансових послуг, строком на 1 рік;

за ч.3 ст. 362 КК України у вигляді 3-х років 1-го місяця позбавлення волі з позбавленням права займати посади на підприємствах, установах, організаціях, які займаються кредитуванням та наданням фінансових послуг, строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді 3-х років та 1-го місяця позбавлення волі з позбавленням права займати посади на підприємствах, установах, організаціях, які займаються кредитуванням та наданням фінансових послуг, строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року та шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки, зокрема: буде періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - домашній арешт.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» матеріальну шкоду в сумі - 15100,00 (пятнадцять тисяч сто) гривень.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» матеріальну шкоду в сумі - 41402,44 (сорок одну тисячу чотириста дві) гривні 44 (сорок чотири) копійки.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: відображену в знімках монітору переписку в соціальній мережі «Вконтакті» потерпілої ОСОБА_8 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 18 аркушах, яка згідно постанови слідчого від 31.01.2017 року визнана речовим доказом по кримінальному провадженню (т.1 а.п.140) та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: оригінали договорів надання фінансового кредиту та застави №ДОН НОМЕР_1 від 12.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_2 від 09.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_3 від 12.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_4 від 12.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_5 від 03.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_6 від 12.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_7 від 06.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_8 від 12.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_9 від 03.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_10 від 06.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_11 від 06.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_7 від 07.02.2016 року, відеозаписи в період часу 03.02.2016 року по 12.02.2016 року із камер внутрішнього спостереження відділення №201 ломбарду «Благо» по Проспекту Незалежності, 113 в м.Чернівці, записані на носій інформації диск, оригінал акту експертизи №498, виконаного Центральним казенним підприємством пробірного контролю м.Київ, які згідно постанови слідчого від 10.02.2017 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.187-189) та зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: оригінал журналу прийняття-передачі зміни, в якому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приймали та здавали одна одній зміну, ювелірні вироби із недорогоцінних металів (каблучки 2 шт., підвіска, ланцюг, браслет), які здавалися та проплачувалися на підставі договорів надання фінансового кредиту та застави №ДОН НОМЕР_1 від 12.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_2 від 09.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_3 від 12.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_4 від 12.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_5 від 03.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_6 від 12.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_7 від 06.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_8 від 12.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_9 від 03.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_10 від 06.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_11 від 06.02.2016 року, №ДОН НОМЕР_7 від 07.02.2016 року, які згідно постанови слідчого від 10.02.2017 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.187-189) та згідно квитанції №3568 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Чебан В.М.