Постанова № 66242560, 26.04.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1671/17

Провадження № 2-а/727/128/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017року Шевченківськийрайонний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці адміністративний позов керівника Чернівецької місцевої прокуратури до ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинення дій,-

Встановив :

Позивач керівник Чернівецької місцевої прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинення дій. Просив визнати протиправною бездіяльність директора Міського комунального підприємства «Реклама» ОСОБА_3 щодо не відчуження корпоративних прав приватного підприємства рекламної компанія «Тенді» (код 34853348, м. Чернівці, вул. Хотинська, 49 «Б» кв.50). Зобовязати ОСОБА_3 як директора міського комунального підприємства «Реклама» протягом 30 днів з дня набрання рішення суду законної сили передати в управління іншій особі належні йому корпоративні права приватного підприємства рекламної компанії «Тенді» (код 34853348, м. Чернівці, вул. Хотинська, 49 «Б» кв.50) у порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції» та Цивільним кодексом України.

В ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та подав до суду позов в новій редакції, в якому посилається на те, що на виконання покладених на органи прокуратури функцій і завдань Чернівецькою місцевою прокуратурою вивчено факти викладені у публікаціях Інтернет-видання «Чернівці Тайме» від 30.11.2016 та 29.12.2016 щодо можливого конфлікту інтересів в діяльності директора МКП «Реклама» ОСОБА_3

Вказує, що відповідач ОСОБА_3 будучи призначеним розпорядженням Чернівецького міського голови №744-к від 14.08.2014 р. виконуючим обовязків директора міського комунального підприємства «Реклама» а розпорядженням Чернівецького міського голови №40-к від 12.01.2016 року директором міського комунального підприємства «Реклама» одночасно являється і комерційним директором приватної рекламної фірми «Тенді».

Вважає, що відповідач ОСОБА_3 як директор МКП «Реклама» зобовязаний був протягом 30 днів з дня призначення його на посаду передати в управління іншій особі належні йому корпоративні права у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, відповідач до 22.02.2017 р. був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) приватного підприємства рекламна компанія «Тенді» із розміром внеску до статутного фонду у розмірі 300000 грн., і лише після звернення керівника Чернівецької місцевої прокуратури з даним адміністративним позовом до суду та відкриття провадження по справі №727/128/17, відповідач ОСОБА_3 відчужив належні йому корпоративні права вказаного приватного підприємства.

Будучи опитаним у приміщенні Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 пояснив, що він вживав заходів на усунення конфлікту інтересів, шляхом надіслання 26.11.2013 та 11.01.2017 листів ПП «Тенді» про виключення його з числа засновників вказаного підприємства.

При цьому, відповідно до приписів ст.ст. 4, 6, 17 КАС України вказаний спір є публічно-правовим, оскільки в даному випадку керівник Чернівецької місцевої прокуратури, реалізуючи покладенні на нього функції і завдання визначені Конституцією України та Закону України «Про прокуратуру» звертається до керівника юридичної особи публічного право щодо виконання ним вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом керівник Чернівецької місцевої прокуратури виходить з того, що Національне агентство з питань запобігання корупції, яке є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом та забезпечує формування та реалізацію державної антикорупційної політики, не має територіальних відділень у Чернівецькій області, які б здійснювали перевірку дотримання антикорупційного законодавства всіма субєктами Чернівецької області на яких покладається дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», а не вжиття таких заходів могло призвести до виникнення реального конфлікту інтересів в діяльності ОСОБА_3 як директора МКП «Реклама» та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПП «Тенді», які здійснюють один і той самий вид діяльності по наданню рекламних послуг, і між якими укладалися договори №24-01/13 від 29.12.2012, №03-06/03/15 від 06.03.2015 та №02/16 від 01.02.2016 про проведення рекламної компанії.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність директора Міського комунального підприємства «Реклама» ОСОБА_3 щодо не відчуження корпоративних прав приватного підприємства рекламної компанія «Тенді» (код 34853348, м. Чернівці, вул. Хотинська, 49 «Б» кв.50) у період з 12.02.2016 р. по 22.02.2017 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав викладені обставини в позові, просив задовольнити з підстав наведених в ньому.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в новій редакції обґрунтований тапідлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Право звернення керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступника до суду в інтересах держави передбачено також ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст.60 КАС України.

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» органи прокуратури є спеціально уповноваженим субєктом у сфері протидії корупції.

Відповідно до приписів ст.ст. 4, 6, 17 КАС України вказаний спір є публічно-правовим, оскільки в даному випадку керівник Чернівецької місцевої прокуратури, реалізуючи покладенні на нього функції і завдання визначені Конституцією України та Закону України «Про прокуратуру» звертається до керівника юридичної особи публічного право щодо виконання ним вимог Закону України «Про запобігання корупції».

У свою чергу, враховуючи те що відповідач (ОСОБА_3Я.) є керівником комунального підприємства та призначений на посаду Чернівецьким міським головою відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначений спір, згідно ч. 1 ст.18 КАС підлягає вирішенню місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Судом встановлено, розпорядженням Чернівецького міського голови №744-к від 14.08.2014 року відповідача ОСОБА_3 призначено виконуючим обовязків директора міського комунального підприємства «Реклама» (а.с.7 ) а розпорядженням Чернівецького міського голови №40-к від 12.01.2016 року відповідача ОСОБА_3 призначено директора міського комунального підприємства «Реклама» (а.с. 7-а).

Крім того, між Чернівецьким міським головою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладенні трудові контракти №1722 від 01.10.2016 р. (а.с.8-10) та №1758 від 01.01.2017 р. (а.с.11-14) щодо управління відповідачем МКП «Реклама».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МКП «Реклама» (код ЄДРПОУ 30208479) є комунальним підприємством, яке створене Чернівецькою міською радою, керівником якого з 12.01.2016 р. є відповідач ОСОБА_3 (а.с.16).

Відповідно до приписів ст. 81 Цивільного кодексу України, міське комунальне підприємство «Реклама» по своїй правовій природі є юридичною особою публічного права, яке створене розпорядчим актом органу місцевого самоврядування.

У свою чергу, згідно ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом. У такому випадку особам, зазначеним у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті З цього Закону, забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сімї.

Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті Закону передача особами, зазначеними у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, належних їм корпоративних прав здійснюється в один із таких способів: укладення договору управління майном із субєктом підприємницької діяльності (крім договору управління цінними паперами та іншими фінансовими інструментами); укладення договору про управління цінними паперами, іншими фінансовими інструментами і грошовими коштами, призначеними для інвестування в цінні папери та інші фінансові інструменти, з торговцем цінними паперами, який має ліцензію Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на провадження діяльності з управління цінними паперами; укладення договору про створення венчурного пайового інвестиційного фонду для управління переданими корпоративними правами з компанією з управління активами, яка має ліцензію Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на провадження діяльності з управління активами.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті Закону особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, призначені (обрані) на посаду, в одноденний термін після передачі в управління належних їм підприємств та корпоративних прав зобовязані письмово повідомити про це Національне агентство із наданням нотаріально засвідченої копії укладеного договору.

Правовий механізм управління майном передбачений главою 70 Цивільного кодексу України.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої ст. З Закону України «Про запобігання корупції» до осіб на яких розповсюджується дія вищевказаної ст. 36 Закону належать посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, однак прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України під корпоративними правами слід розуміти - права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При цьому, згідно ч. 2 вказаної статті володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом, а Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Разом з тим, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач до 22 лютого 2017 року був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) приватного підприємства рекламна компанія «Тенді» із розміром внеску до статутного фонду у розмірі 300000 грн., і лише після звернення керівника Чернівецької місцевої прокуратури з даним адміністративним позовом до суду та відкриття провадження по справі №727/128/17 ОСОБА_3 відчужив належні йому корпоративні права вказаного приватного підприємства (а.с.44-45)

Суд вважає, що вказані дії відповідача не відповідали вимогам ст. 36 Законом України «Про запобігання корупції» та ст.ст. 129-131 ЦК України щодо способів усунення конфлікту інтересів шляхом відчуження корпоративних прав, у звязку з чим, бездіяльність останнього по не відчуженню корпоративних прав ПП «Тенді» у період з 12.02.2016 р. по 22.02.2017 р. є протиправною а позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Законом України «Про запобігання корупції», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст.6,7,9,11,71,86,94,158-163,167,183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов керівника Чернівецької місцевої прокуратури задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність директора Міського комунального підприємства «Реклама» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 027615274, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», щодо не відчуження корпоративних прав приватного підприємства рекламної компанія «Тенді» (код 34853348, м. Чернівці, вул. Хотинська, 49 «Б» кв.50) у період з 12.02.2016 року по 22.02.2017 року.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців.

СУДДЯ: О.В. Семенко