Вирок № 66241855, 27.04.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.04.2017

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

Іменем України

27 квітня 2017р. Справа №642/1295/14-к Провадження 1-кп/642/259/17Суд у складі:Головуючого судді:Євтіфієва В.М. Секретаря:Пшенична Т.М.За участі: ПрокурораБурмака В.А. ПотерпілогоОСОБА_4 ЗахисникаКуніцин А.Ю. ОбвинуваченогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого в силу ст..89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 355 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 між собою знайомі з 2005 р. та під час їх сумісного підтримування ділових відносин в 2007 р. між ними було укладено та посвідчено довіреність на право реалізації 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_6.

Після цього ОСОБА_6, зрозумівши, що ніяких грошових коштів він не отримав та не отримує від продажу вказаної частини його квартири, 30.09.2009р. подав позов до Київського районного суду м.Харкова щодо не виконання ОСОБА_4 покладених на нього зобов'язань, у зв'язку з чим у них виникло цивільно-правове зобов'язання, яке полягало у завданні ОСОБА_6 майнової шкоди.

ОСОБА_6 маючи з 2009 р. умисел направлений на примушування ОСОБА_4 повернути йому грошові кошти або право власності на 1/2 частини житлової площі, яка ОСОБА_4 за укладеною між ними довіреністю була реалізована третій особі, став висловлювати погрози ОСОБА_4 позбавити його життя та на спричинення тілесних ушкоджень.

2 січня 2014 р., приблизно, о 17 год. 10 хв. ОСОБА_6, знаходячись по АДРЕСА_4 зустрів ОСОБА_4 та реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_4, вдався щодо активних дій щодо примушування його виконати покладені на нього обов'язки за довіреністю та після реалізованої квартири повернути грошові кошти або право власності на квартиру, яка була реалізована. При цьому як руками так і обрізом мисливської рушниці, який являвся вогнепальною зброєю, спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження: садну на голові та правій руці, внутрішньо-шкіряний крововилив, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 знаходячись в одному з селищ Харківської області під час приймання участі у будівництві в грудні 2013 року, точної дати та місця встановити під час досудового розслідування не представилося за можливе знайшов обріз мисливської рушниці, яка є вогнепальною зброєю, після чого преніс за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 де став незаконно зберігати.

02.01.2014 року ОСОБА_6 незаконно зберігаючи при собі обріз мисливської рушниці від свого місця мешкання переніс до АДРЕСА_4, де близько 17 годин 10 хвилин вчинив кримінальне правопорушення, після чого був затриманий на місці потерпілим ОСОБА_4 та свідками цієї події та по приїзду відповідно судово-балістичної експертизи №004 від 14.01.2014 року є одноствольною мисливською рушницею 32 калібру, виробництва СРСР, моделі ИЖ-17, 1966 року виготовлення, НОМЕР_1 є нестандартною вогнепальною зброєю, яка виготовлена шляхом саморобної переробки стандартної (заводської) мисливської рушниці, шляхом скорочення ствола до залишкової довжини 355 мм та відділення прикладу, який він незаконно ніс та мав при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю. В пояснені ОСОБА_6 підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувачені. Вказавши, що за обраних дій потерпілого, який на підставі наданої їм довіреності продав два будинки та кошти від продажу ОСОБА_6 не повернув. Тому ОСОБА_7 залишився без житла.

Винність ОСОБА_6 підтверджується поясненнями потерпілого та свідків, яки вказали:

Потерпілий у своїх вільних поденнях вказав, у 2015р. йому зателефонував якийсь ОСОБА_8 та запропонував надити йому допомогу для продажу двох будинків яки належали йому на праві приватної власності. На той час потерпілий займався послугами з продажу нерухомого майна.

Вони домовились зустрітись по вул.Єлізарова. На зустріч він поїхав з ОСОБА_9. При зустрічі 01.01.2015 року мужчина сказав, що він не буде вести перемови у присутності ОСОБА_9. Вони домовились зустрітись 02.01.2015р.

При зустрічі 02.01.2015 з ОСОБА_8 він попросив ОСОБА_10 щоб вона прийняла участь. При зустрічі з ОСОБА_8 він схватив його за руки та хтось схватив його с заду та почав його притискати до землі. Коли вони були на землі підбіг ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_9 у вільних поясненнях вказала, що ОСОБА_11 попросив її прийняти участі у зустрічі з якимсь чоловіком. При зустрічі чоловік сказав що у його є будинок який він бажав продати. Чоловік коли побачив її сказав, що зустріч потрібно перенести на наступний день.

В наступний день вона спостерігала за зустріччю зі сторони. Коли розмовляв ОСОБА_12 з чоловіком, підійшов інший чоловік з яким у ОСОБА_11 почалась бійка. Нападника було скручено та викликано міліцію. Вона бачила на землі обріз який вилучила міліція. Невідомий чоловік після початку бійки одразу уїхав. ОСОБА_7 використовував як палицю та наносив їм удари по голові ОСОБА_4 у якого була розбита голова.

Свідок ОСОБА_13 у вільних поясненнях вказав, він працює у швидкий допомоги, він не яких подій не пом'ятає. Помне, що були люди на землі, скільки не помне. Двоє тримали чоловіка на землі. В валізі вилучалась вогнепальна зброя. Ніж він не пом'ятає.

Свідок ОСОБА_12 у вільних поясненнях вказав, що 02.01.2015р. був виклик на вул.Єлізарова. На місці побачила двох чоловіків, один лежав на іншому. У одного була розбита голова. Вона оказала допомогу. На землі валявся обріз.

Свідок ОСОБА_10 у вільних поясненнях вказав, 02.01.2015 року йому зателефонував ОСОБА_11 та попросив прийти участь у його зустрічі з невідомим, який запропонував допомогу у продажу будинку.

Під час зустрічі він бачив як невідомий чоловік підійшов до ОСОБА_4, а в цей час с заду до ОСОБА_4 підійшов інший чоловік та між ними почалась бійка. ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_4 обрізом по голові. Він підбіг до їх, збив ОСОБА_6 на землю та подачі у ОСОБА_6 обріз, який вибив з рук ОСОБА_6. В цей час інший невідомий чоловік уїхав, на машині. Потім приїхали працівники міліції затримали ОСОБА_6.

Крім того письмові докази матеріалів справи свідчать:

Протокол огляду місця події від 02.01.2014р. (том 3 арс.9-10), за адресою АДРЕСА_4 було вилучено обріз ІЖ 17А10329, два ножі.

Згідно висновку експерта №4 від 05.01.2014р. вилучені два ножі в ході огляду місця події до холодної зброї не відносяться.

Згідно висновку експерта №1 від 03.01.2014р. на вилучених двох ножах та обрізі в ході огляду місяця події, слідів пальців рук не виявлено.

Згідно висновку експерта №004 від 13.01.2014р. одноствольний обріз мисливської рушниці є нестандартною зброєю яка придатна для проведення пострілів.

Згідно висновку експерта №135-ае/14 від 13.01.2014р. у ОСОБА_11 має місце наступні тілесні ушкодження: по ссадіне на голові та правої руці, внутрикожний крововилив на правої руці, яки утворились від дії твердих тупих предметів та могли були спричиненні в строк, відповідний зазначений свідетельствуючим та відносяться до Легких тілесних ушкоджень.

02.01.2014р. згідно протоколу було затримано ОСОБА_14 27.04.1964р.н.

Згідно ухвали суду від 03 січня 2014р. до ОСОБА_6. було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 24 січня 2014р. було змінено з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Суд вважає доказаною повністю вину ОСОБА_6 у скоєнні злочинів.

Дії ОСОБА_6, які виразилися у незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу вірно кваліфіковані за ст.263 ч.1 КК України.

Дії ОСОБА_6, які виразилися у примушуванні до виконання цивільно - правових зобов'язань, яке поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я, вірно кваліфіковані за ст.355 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Вивченням особистості ОСОБА_6 встановлено, що він являється громадянином України. 16.09.2003р. він був засуджений апеляційним судом Харківської області за ст. ст. ст. 185 ч.5, 263 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Із місць позбавлення волі звільнився 05.03.2005 р.. У теперішній час судимість погашена на підставі ст.89 КК України. Обвинувачений являється неодруженим, офіційно ніде не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_6, суд згідно ст..66 КК України визнає його щире каяття, незаконні дії з боку потерпілого ОСОБА_11 відносно виконання умов договору.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки здійсненого, наведені вище дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючу покарання обставину, і вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.ст. 75 КК України з випробуванням, оскільки він може бути виправленим без застосування до нього заходів кримінального покарання. Проте, за час кримінального провадження обвинувачений нових злочинів та правопорушень, не вчинив.

Виходячи з обставин справи та даних про особу обвинуваченого суд, при обранні покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів у відповідності до ст.70 КК України вважає можливим застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати у справі за проведені НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській області криміналістичні експертизи складають:

391 гр. 20 коп. - за експертизу холодної зброї висновок №4 від 05.01.2014 р.; 391 гр. 20 коп. - за дактилоскопічну експертизу №1 від 03.01.2014 р.;

978 гр. - за балістичну експертизу №004 від 13.01.2014 р., а всього 1760 гр. 40 коп.

Оскільки експертизи були проведені у зв'язку із скоєними обвинуваченим злочинами суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати в сумі 1760 гр. 40 коп..

Долю речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.. ст.100, 373 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.. 263 ч.1, 355 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст. 263 ч.1 КК України - 3 роки 1(один) місяць позбавлення волі;

за ст.355 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років 1 місяців позбавлення волі.

На підставі вимог ст.72 ч.5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднє ув'язнення ОСОБА_6 у строк покарання час його перебування під вартою в період з 02 січня 2014 р. по 24 січня 2014 р. із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі по день ухвалення вироку.

На підставі вимог статті ст.75 КК України ОСОБА_14, від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробувальним строком 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_6, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

Речовий доказ у справі, вилучений у ОСОБА_6 обріз одноствольної мисливської рушниці 32 калібру, виробництва СРСР, моделі ИЖ-17, 1966 року виготовлення, НОМЕР_1, який згідно постанови від 17.01.2014 р. ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_15 знаходиться на зберіганні в камері зберігання Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області - знищити

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 1760 гр. 40 коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_6, прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржений в апеляційному порядку. У разі оскарження вирок набирає законної сили з моменту розгляду апеляційним судом.

Суддя В.М.Євтіфієв