Ухвала суду № 66241357, 27.04.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Авалян Н.М.

Справа № 415/1850/17

Провадження № 22ц/782/308/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту каліцтва та зобов'язання вчинити певні дії

встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду 30 березня 2017 року з позовною заявою, в якій заявлено декілька вимог:

1) про встановлення факту каліцтва внаслідок травми під час виконання обов'язків військової служби;

2) про встановлення факту каліцтва внаслідок виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС;

3) про призначення та виплату пенсії з 30 липня 1986 року з урахуванням індексу інфляції, банківського відсотку та депозитної ставки НБУ;

4) про здійснення з 30 липня 1986 року виплат, передбачених законодавством для співробітників Міністерства внутрішніх справ України у розмірі грошового забезпечення на момент виплати.

Ухвалою, що оскаржується, у відкритті провадженняя за вказаним позовом було відмовлено в звязку з непідвідомчістю справи.

Позивач з цим не погоджується. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що позовна заява ним подана в порядку адміністративного та цивільного судочинства.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивач не визначив, за правилами якого судочинства він просить розглянути його позовні вимоги (посилання на будь-які норми процесуального права в позовній заяві відсутні). У зв'язку з цим суд першої інстанції, реєструючи справу, повинен був самостійно визначити вид судочинства, за яким позов підлягає розгляду.

На підставі позовної заяви ОСОБА_2 канцелярією суду було заведено цивільну справу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі на підставі вказаної позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

ОСОБА_2 повністю з вказаним висновком погодитись не можна, оскільки він не в повному обсязі відповідає нормам процесуального права.

Зокрема, правильним є висновок суду про те, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства позов в частині вимог про призначення та виплату пенсії та здійснення виплат, передбачених законодавством для співробітників Міністерства внутрішніх справ України.

Цей висновок узгоджується з п.4 ч.1 ст.18 КАС України, відповідно до якої місцевими загальними судами розглядаються усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Однак, не можна погодитись з висновком суду про те, що позов в частині вимог про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відноситься до юрисдикції адміністративного суду, оскільки встановлення таких фактів прямо передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України (розділ ІV, глави 1,6).

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з цим ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд для його вирішення в передбаченому законом порядку.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Орлов І.В.

ОСОБА_3