Ухвала суду № 66241234, 27.04.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3324/17

Провадження № 1-кс/428/1584/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016130370000282 від 04.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Дорбудтехнологія» (код ЄДРПОУ 37109372) шляхом підробки договору б\н від 28.04.2014, відповідно до якого ДП «Луганській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31995774) переуступив ТОВ «Дорбудтехнологія» право вимагати від Служби автомобільних доріг в Луганській області (код за ЕДРПОУ 25903424) заборгованість по договору №40 від 28.03.2013 на загальну суму 20709867 грн., вчинили дії у вигляді посягання на заволодіння вказаними грошовими коштами шляхом обману, які не були доведені до кінця по незалежним від їх волі причинам.

Також встановлено, що ДП «Луганський облавтодор», згідно з договором №40 від 28.03.2013, виступив генеральним підрядником Служби автомобільних доріг в Луганській області з робіт експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення в Луганській області.

Відповідно до договорів №№18,19,20 від 2013 року субпідрядною організацією ДП «Луганський облавтодор» виступило ТОВ «Дорбудтехнологія». За підсумками 2013 фінансового року сформувалась заборгованість Служби автомобільних доріг України в Луганській області перед ДП «Луганський облавтодор» за виконані, але не прийняті роботи на суму 20709867 грн., та заборгованість ДП «Луганський облавтодор» перед субпідрядником - ТОВ «Дорбудтехнологія» в розмірі 17824800 грн.

Протягом 2014-2015 років за рахунок коштів від здійснення господарської діяльності була погашена заборгованість ДП «Луганський облавтодор» перед ТОВ «Дорбудтехнологія» на загальну суму 11050000 грн.

Оплата від Служби автодоріг в Луганській області за виконані роботи за договором №40 від 28.03.2013 за цей час не надходила.

ДП «Луганській облавтодор» у жовтні 2015 року звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №40 від 28.03.2013 на суму 20709867 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2015 було порушено провадження у справі №913/963-15.

16.11.2015 ТОВ «Дорбудтехнологія» звернулось до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва позивача - замінити ДП «Луганський облавтодор» на його правонаступника ТОВ «Дорбудтехнологія» та надало договір про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 між ДП «Луганський облавтодор» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_4, згідно до якого ДП «Луганський облавтодор» безоплатно відмовляється від дебіторської заборгованості на суму 20709867 грн., що значно перевищує суму заборгованості перед ТОВ «Дорбудтехнологія» у розмірі 6774800 грн.

17.11.2015 рішенням господарського суду Луганської області позовні вимоги задоволені у повному обсязі з прийняттям рішення про здійснення процесуального правонаступництва. Це рішення оскаржене Службою автомобільних доріг шляхом подання апеляційної скарги, яка була остаточно розглянута 28.02.2017.

На підставі викладеного, враховуючи те, що документи, які містяться у господарській справі №913/963/15, а саме: надані ТОВ «Дорбудтехнологія» 16.11.2015 до Луганського господарського суду: заява про здійснення процесуального правонаступництва позивача замінити ДП «Луганський облавтодор» на його правонаступника ТОВ «Дорбудтехнологія», копія договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 між ДП «Луганський облавтодор», в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_4, згідно до якого ДП «Луганський облавтодор» безоплатно відмовляється від дебіторської заборгованості на суму 20709867 грн., а також супровідні листи на вказані документи, довіреності, пояснення сторін та інші, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні. При цьому без наявності зазначених документів та дослідження шляхом проведення криміналістичних досліджень іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме з можливістю їх копіювання та вилучення до: матеріалів розглянутої господарської справи №913/963/15 за позовом ДП «Луганський облавтодор» до Служби автомобільних доріг в Луганській області про стягнення боргу, яка перебуває у володінні Господарського суду Луганської області, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для їх дослідження шляхом проведення криміналістичних досліджень.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Як вбачається з відповіді на лист заступника голови Господарського суду Луганської області ОСОБА_5 від 17.04.2017 №01-07/40/17, просили розглянути клопотання про надання тимчасового доступу до документів без участі представника Господарського суду Луганської області. Одночасно зазначили, що на даний час вищевказана справа перебуває у архіві суду, але на стадії коли не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в порядку касаційного провадження і можливості подання сторонами заяв про перегляд судового рішення чи постанови господарського суду за ново виявленими обставинами, відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, тощо.

Отже, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі в судовому засіданні представника Господарського суду Луганської області.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2016 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016130370000282 від 27.03.2017.

На обґрунтування доводів клопотання, стороною кримінального провадження надано витяг з вищевказаного кримінального провадження від 27.03.2017 та копії звернення ДП «Луганський облавтодор» про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2016 №1-5/39, звернення ДП «Луганський облавтодор» від лютого 2016 р. №1-5/48, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2017, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2017.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що зазначена інформація для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

Проте, клопотання сторони кримінального провадження в частині надання Господарським судом Луганської області тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до вищевказаних документів із матеріалів розглянутої господарської справи, не підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України: у клопотанні недоведена доцільність вилучення і необґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що саме без вилучення вказаних речей і документів існує реальна загроза зміни або знищення таких речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених речей і документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто будуть використані як докази, не доводять того, що копії вказаних речей і документів не зможуть підтвердити викладені стороною кримінального провадження у клопотанні обставини. Також стороною кримінального провадження до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати саме оригінали вищевказаних речей і документів, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Крім того, посилання сторони кримінального провадження в тексті клопотання про вилучення вказаних документів для їх дослідження шляхом проведення криміналістичних досліджень не підтверджено доказами в порушення вимог ч.5 ст.132 КПК України, оскільки не додані до вказаного клопотання постанова про проведення криміналістичних досліджень чи призначення експертизи та вимога експертів щодо надання конкретного переліку необхідних документів для проведення дослідження чи експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями рішення Ради суддів України від 04.02.2016 №12 незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). При цьому у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі, або, якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Разом з тим враховуючи положення рішення Ради суддів України від 04.02.2016 №12 щодо недопущення вилучення матеріалів судової справи, а також оскільки вказана господарська справа перебуває на стадії, коли не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, то слідчий суддя робить висновок, що потреби досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у звязку з чим вилучення документів із матеріалів вказаної господарської справи може бути передумовою грубого порушення прав і інтересів учасників вказаного судового провадження по господарській справі щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим слідчий суддя вважає надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх копіювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, за його дорученням старшому оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_6, старшому оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ОСОБА_7, оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_8, оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_9, оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_10, старшому оперуповноваженому з ОВС УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_11 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Господарського суду Луганської області, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, з можливістю їх копіювання, а саме до:

- матеріалів розглянутої господарської справи №913/963/15 за позовом ДП «Луганський облавтодор» до Служби автомобільних доріг в Луганській області про стягнення боргу.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін