Ухвала суду № 66241019, 24.04.2017, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/371/15-к

1-кп/418/5/17

УХВАЛА

Іменем України

24.04.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Бутенко О.А.

з участю прокурора Леженко О.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове кримінальне провадження № 32014130000000028 від 14 квітня 2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст.204 та ч.4 ст. 358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14 вересня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було прийнято Міловським районним судом та призначене до підготовчого судового засідання.

13 жовтня 2015 року під час підготовчого судового засідання справа була призначена до відкритого судового засідання на 5 листопада 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 досудовим розслідуванням було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення а саме незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією ж метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що передбачено ч.1 ст. 204 КК України.

Крім того йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у використанні завідомо підроблених документів, що передбачено ч.4 ст.358 КК України.

Обставини події вказували на те, що ОСОБА_2 18 квітня 2011 року було створено приватне підприємство «Родник-СВ». У тому ж році він отримав ліцензію на право роздрібною торгівлею алкогольними напоями та відкрито магазин «Ручеёк» де здійснювалась роздрібна реалізація лікеро-горілочними та продовольчими товарами, а також зберігання придбаної продукції. В період з 2015 року точної дати встановлено не було ОСОБА_2 здійснював придбання з метою збуту у невстановлених у ході досудового розслідування осіб, фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме горілки «Пшенична» Олександрія , «Вільна на молоці», «Целковая» а потім реалізував алкогольні напої місцевим мешканцям. При проведенні обшуку 20 лютого 2015 року у магазині «Ручеёк» було виявлено та вилучено горілочну продукцію а саме пляшки горілки «Вільна на молоці» виробник ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» у кількості 217 пляшок, горілка «Целковая» виробник ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» у кількості 69 пляшок, горілка «Спиртпром» виробник ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» у кількості 344 пляшок , горілка «Пшенична» Олександрія виробник ТОВ «Олександрія-Бліг» у кількості 386 пляшок. Під час проведення обшуку директором ПП «Родник-СВ» ОСОБА_2 не було надано жодних документів, що підтверджують законність походження вилучених у ході обшуку горілочних продуктів . Крім того горілочна продукція а саме пляшки горілки «Пшенична» Олександрія виробник ТОВ «Олександрія БЛІГ» не мають жодних інформаційних даних про партію та дату виготовлення, строку придатності спиртного напою, марки акцизного податку мають однакову серію та номери, рідина у пляшках має специфічний осад. Згідно висновку судової експертизи по дослідженню спиртовмісних сумішей № 3909 від 17 червня 2015 року встановлено, що водно-спиртові суміші якими наповнено пляшки горілки «Пшенична» Олександрія не відповідають вимогам ДСТУ. Висновками судової технічної експертизи № 3910 від 22 травня 2015 року встановлено, що марки акцизного податку якими обклеєно пляшки горілки «Пшенична» Олександрія, горілка «Вільна на молоці», горілка «Целковая» виготовлені не на ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» що здійснює виробництво марок акцизного податку . Крім того директором ПП «Родник-СВ» ОСОБА_2 в період 2015 року з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв було надано ознаки законності придбаним фальсифікованим горілочним напоям заповнені накладні та квитанції на начеб то отримання та сплачення за горілку грошей.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття відносно нього справи , з тих підстав , що закінчився строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор заперечував задоволенню клопотання оскільки одна з інкримінованих обвинуваченому складу злочину передбачає обмеження волі і є більш тяжкою, з таких підстав застосувати звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого не можливо.

Вислухав сторони , суд приходить до думки про відмову у задоволенні заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 з таких підстав: Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України « Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі»

Одна з подій інкримінованих обвинуваченому кримінального правопорушення передбачає обмеження волі і з таких підстав застосувати правила цієї статті не можливо.

Керуючись ст. 350 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає обвинуваченому у повторному заявлені з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.І.Чехов