Ухвала суду № 66240903, 28.04.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1550/17

провадження №: 1-кп/398/406/17

УХВАЛА

"28" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Коліуш Г. В., за участю: секретаря Замкової Ю.С., прокурора Запорожець О.О.. захисника ОСОБА_1, у присутності обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016120070000736 від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Червоного Козацтва)АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше судимого

25.12.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

30.11.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці. 25.10.2011 року умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання 11 місяців 5 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просить відкласти підготовче судове засідання в звязку з неявкою потерпілих.

Обвинувачений проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та відкладення підготовчого судового засідання не заперечував. Зазначив, що вину визнає, за місцем реєстрації не проживає, до обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою жебракував, постійного місця проживання не має.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував, вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, не працює, не має постійного джерела доходів, до обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вів жебрацький спосіб життя, постійного місця проживання немає, отже немає міцних соціальних звязків, має задовільний стан здоровя, за місцем періодичного проживання характеризується як особа, яка веде аморальний спосіб життя, має судимість, обвинувачується у вчиненні шестидесяти семи епізодів злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на потерпілих, свідків, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала та підстав для зміни запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, судом не встановлено.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в звязку з неявкою потерпілих, суд зазначає, що відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілих, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 199, 314-316,КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів, тобто до 26.06.2017 року включно.

Клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 12016120070000736 від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_2 о 14 год 00 год 25.05.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш Г. В.