Рішення № 66240168, 26.04.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/1645/15-ц

Провадження № 22-ц/779/703/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретарів Турів О.М., Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 06 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги мотивували тим, що 25.05.2007 року між ПАТ КБ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №85/07/14-14-N, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 150 000 доларів США 00 центів строком до 20 травня 2032 року, сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,5% річних.

Свої обовязки перед кредитором банк виконав у повному обсязі, однак, позичальник належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого станом на 05.08.2015 року утворилася заборгованість у сумі 121 574,72 долари США за кредитом та відсотками, та 154 665,75 грн. штрафних санкцій.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 25.05.2007 року АТ «Банк Форум» було укладено Договір поруки №46 із ОСОБА_4 та Договір поруки №47 із ОСОБА_6, відповідно до яких поручителі зобовязалися перед банком відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

Позивач звертався до відповідачів з вимогою добровільного погашення заборгованості по Кредитному договору, однак, грошове зобовязання виконане не було, у звязку з чим банк звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

В процесі розгляду справи позовні вимоги уточнили. Просили стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 як солідарного з ОСОБА_3 боржника, а також з ОСОБА_5 як солідарного з ОСОБА_3 боржника на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 121 574,72 долари США, нараховані штрафні санкції у сумі 154 665,75 грн.

Зазначили також, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року. З 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2

Рішенням Надвірнянського районного суду від 06 лютого 2017 року даний позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 107763,98 доларів США та 5686,43 грн. заборгованості за Кредитним договором №85/07/14-14-N від 25.05.2007 року.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 107763,98 доларів США та 5686,43 грн. заборгованості за Кредитним договором №85/07/14-14-N від 25.05.2007 року.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 в дохід держави по 14618,60 грн. судового збору з кожного.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення суду подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на неповне зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи, у звязку з чим дійшов помилкового висновку про неможливість відповідача виконати умови кредитного договору, зокрема, щодо сплати поточних платежів, та про наявність підстав для застосування ст. 613 ЦК України щодо випадків прострочення кредитора.

Крім того, судом не враховано положення п. 2 ч. 1 ст. 537 ЦК України, яким визначено, що боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку.

Зазначають, що банк вчинив всі необхідні дії, встановлені договором та законодавством для того, щоб боржник виконав свої зобовязання.

Зокрема, банком було розміщено відомості про ліквідацію банку та про реквізити банку на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на офіційному сайті ПАТ «Банк Форум», а також здійснено публікацію в газеті «Голос України» (№117 (5867) від 20.06.2014 року).

Крім того, банком на адресу відповідачів було надіслано вимоги про дострокове виконання зобовязань із зазначенням актуальних реквізитів для виконання грошових зобовязань перед банком.

Останній платіж на погашення кредитної заборгованості здійснено 20.08.2014 року, тобто після прийняття рішення про початок процедури ліквідації банку та після отримання вимоги про дострокове виконання зобовязань 16.08.2014 року, а матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про те, що боржник звертався до банку у звязку із неможливістю виконання ним грошового зобовязання.

Вважають, що дані обставини свідчать про те, що боржнику було відомо про реквізити для виконання грошових зобовязань перед банком.

Посилаючись на вказані обставини, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25 травня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №85/07/14-14-N, відповідно до умов якого позичальнику надано 150 000,00 (сто пятдесят тисяч) доларів США для придбання домоволодіння, строком по 20 травня 2032 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 12,5% річних. (т. 1, а.с. 8-11).

Згідно п. 2.3 даного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше 500,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок в Івано-Франківській філії АКБ «Форум».

Згідно п. 2.7 договору проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування коштами.

Відповідно до пункту 3.2.2 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань.

Пунктом 4.1 договору визначено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється із суми неповернутого платежу та/або несплачених процентів, а пунктом 4.4 встановлено, що за кожен випадок невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн. 00 коп.

З метою належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 25 травня 2007 року було укладено Договір поруки №46, згідно якого поручитель зобовязувався у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору (т. 1, а.с. 19).

Також, 25 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3, ОСОБА_5 укладено договір поруки №47, за яким поручитель також зобовязувався у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору (т. 1, а.с. 20).

Встановлено також, що Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року вирішено розпочати ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відповідно до плану врегулювання, а Рішенням від 19.01.2015 року вирішено призначити уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 29-30).

За змістом до п. 5 ч. 2 ст. 37, п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду на ліквідацію з дня початку процедури ліквідації банку має право вживати у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

У звязку із невиконання позичальником своїх зобовязань утворилась заборгованість, яка станом на 05.08.2015 року становила 121574,72 дол. США та 154665,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 303, ч.ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а саме перестала вносити кошти на погашення суми заборгованості за кредитом, що зумовило наявність підстав для дострокового стягнення суми заборгованості. Однак, при цьому суд відмовив у стягненні заборгованості за нарахованими процентами та пені за період з 01.09.2014 р. по 25.08.2015 р., пославшись на те, що ця заборгованість виникла у відповідача з вини кредитора, оскільки останній не надав інформацію про нові реквізити банку.

Погодитися із таким висновком місцевого суду колегія суддів не може з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором від 25.05.2007 року, та не заперечується стороною відповідача, останній платіж ОСОБА_3 було здійснено 20.08.2014 року у сумі 528,15 дол. США. Таким чином, у звязку з припиненням виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором станом на 05.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 121574, 72 дол. США та 154665, 75 грн. штрафних санкцій, в тому числі: 101000,00 дол. США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 6763,98 дол. США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 12501,11 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 1309, 63 дол. США - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 149665,75 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків; 5000 грн. порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору (т. 1, а.с. 4-7), що стало підставою для звернення банку до суду з позовом до боржника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за нарахованими процентами та пені, суд першої інстанції, вважаючи, що мало місце прострочення кредитора та пославшись на норми ст. 613 ЦК України, дійшов висновку про те, що дані вимоги є необґрунтованими.

При цьому суд свої висновки мотивував тим, що з моменту запровадження процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» змінилися реквізити рахунків, на які слід було здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором від 25.05.2007 року, а також тим, що ПАТ «Банк Форум» не вчинено жодних дій, спрямованих на повідомлення відповідача належним чином про зміну реквізитів для оплати кредитної заборгованості, як те передбачено в п. 7.6 Кредитного договору.

Разом з тим, судом не було взято до уваги, що 20 червня 2014 року на виконання вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у газеті «Голос України» розміщено публікацію з інформацією про нові реквізити для сплати кредитів, зокрема накопичувального рахунку неплатоспроможного банку.

29.07.2014 року на адресу відповідачів направлялись вимоги про дострокове виконання зобовязань із зазначенням актуальних реквізитів для перерахування коштів, про отримання яких не заперечив представник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду, а також посилався на невигідність проведення оплати через інші установи банків, оскільки єдине відділення ПАТ «Банк Форум» знаходиться в м. Києві.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 ЦК України, боржник мав право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку.

У свою чергу відповідачі, посилаючись на прострочення кредитора, не надали доказів того, що позивач відмовлявся прийняти належне виконання та перешкоджав належному виконанню зобовязання з їх боку, що є основним критерієм у застосуванні ст. 613 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про добросовісність позичальника та неможливість виконання ним грошового зобов'язання з вини кредитора, а тому вимоги позивача про стягнення поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 101000,00 дол. США, простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 6763,98 дол. США, поточної заборгованості за нарахованими процентами в сумі 1309,63 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 12501,11 дол. США підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків, то слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення боржником зобов'язання.

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно вимог статті 266, частини другої статті 258 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду та починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою (правовий висновок Верховного Суду України №6-160цс14 від 19.11.2014).

Аналогічна правова позиція висловлена у справі №6-100цс14 від 03.09.2014 року, де Верховний Суд України зазначив, що за правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

За змістом частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (правовий висновок Верховного Суду України №6-246цс14 від 11.02.2015).

Оскільки право на стягнення пені в кредитора виникло з наступного дня після здійснення відповідачем останнього платежу (21.08.2014 року), до суду він звернувся 25.08.2015 року, а відповідачі просили про застосування строку позовної давності (а.с. 91-94, 107-108, 117-118), то нарахована банком пеня підлягає стягненню лише в межах одного року до дня пред'явлення позову.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, розмір пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в межах одного року до дня пред'явлення позову становить 2534,00 дол. США, що разом із пенею за несвоєчасне повернення нарахованих процентів становить 6682,94 дол. США, що по курсу станом на 05.08.2015 року становить 145114,25 грн., які слід стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

Що стосується того, що ОСОБА_3 не був застрахований предмет застави, то цей факт знайшов підтвердження у судовому засіданні, тому за порушення цієї умови договору згідно п. 4.4 кредитного договору з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 5000,00 грн.

В звязку з вищенаведеним, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно зі змістом ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення з ухваленням нового рішення виходячи з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 06 лютого 2017 року задоволити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 06 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 121574 долари США 72 центи та 150114 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 101000 доларів США 00 центів поточна заборгованість за основною сумою кредиту; 6763 долари США 98 центів прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 1309 доларів США 63 центи поточна заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами; 12501 долар США 11 центів прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами; 145114 грн. 25 коп. пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків; 5000 грн. 00 коп. штраф за порушення умов п. 3.3.7 Кредитного договору.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 121574 долари США 72 центи та 150114 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 101000 доларів США 00 центів поточна заборгованість за основною сумою кредиту; 6763 долари США 98 центів прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 1309 доларів США 63 центи поточна заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами; 12501 долар США 11 центів прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами; 145114 грн. 25 коп. пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків; 5000 грн. 00 коп. штраф за порушення умов п. 3.3.7 Кредитного договору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дохід держави по 1218 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» по 1339 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_9