Ухвала суду № 66239703, 25.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3500/17 Справа № 201/475/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2 Банку України

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року про відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди /т.1 а.с.1/.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 України, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав порушення правил підсудності /т.2. а.с.209-212/.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою від 13.01.2017 року було відкрито провадження у справі /т.1. а.с.1/, а ухвалою від 24.02.2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 України /т.1.а.с.157-158/.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Жовтневого (нині Соборного) району м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро).

Отже, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська обґрунтовано відкрив провадження у справі, оскільки позов був предявлений позивачем до належного суду, за місцезнаходженням ПАТ КБ «Приватбанк».

На доводи заявника апеляційної скарги, стосовно того, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є належним відповідачем у справі, яким має бути ОСОБА_2 України, колегія суддів зауважує наступне.

Позивач, в силу ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.2 ч.11 ЦПК України, розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд, звернувся до суду в установленому законом порядку до особи, яка, на його думку, має відповідати за позовом, а тому вказані доводи заявника є такими, що не мають правового значення на стадії відкриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушення норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Банку України відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 Банку України 1600 грн. судового збору на користь держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4