Ухвала суду № 66239699, 25.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2316/17 Справа № 204/8454/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було повернуто позивачу для подання її до належного суду /а.с.7/.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження /а.с.11-12/.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, Дніпропетровська міська рада, знаходиться за адресою: м. Дніпро пр. Д.Яворницького, 75, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Дніпро, а тому, з огляду на положення ч.2 ст.109 ЦПК України, дійшов висновку, що справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська та повернув позовну заяву позивачу, ОСОБА_2, для подання її до належного суду /а.с.7/.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів, 29.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1 /а.с. 1-2/.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті п.42 постанови №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки предметом спору у даній справі є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позовна заява обґрунтовано була подана позивачем у порядку ч.1 ст. 114 ЦПК, за місцем знаходження спадщини - квартири АДРЕСА_1, яка згідно адміністративно територіального поділу міста належить до Красногвардійського (Чечелівського) району м. Дніпро.

Відтак, суд дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 30.12.2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4