Ухвала суду № 66237738, 14.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 квітня 2017 року м. Київ № 826/5094/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Н.М. Клименчук клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Тетяни Сергіївни про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Тетяни Сергіївни, в якому просив суд :

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Тетяни Сергіївни, по відкриттю 21.03.2017 року виконавчого провадження № 53610483;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53610483 від 21.03.2017 року з виконання виконавчого напису № 486, виданого 10.01.2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Ухвалою суду від 14.04.17р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 27.04.17р.

Разом із позовною заявою позивачами подано клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 53610483 від 21.03.2017 року з виконання виконавчого напису № 486, виданого 10.01.2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. та заборони державним виконавцям Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти будь-які дії на виконання виконавчого провадження № 53610483 від 21.03.2017 року з виконання виконавчого напису № 486, виданого 10.01.2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів позивач у своєму клопотанні посилається на очевидну незаконність оскаржуваного рішення, а також на те, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову, відновлення порушених прав позивача після винесення рішення потребуватиме значних зусиль та завдасть значної шкоди.

У відповідності вимог ст. 118 КАС України суд вирішує клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повно та всебічно ознайомившись із заявленим позивачем клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення позову, приходить до переконання, що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до змісту частин 3 та 4 статті 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із прохальної частини клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просить суд зупинити не дію оскаржуваної постанову, а виконавче провадження в цілому. Питання зупинення виконавчого провадження може бути вирішено виключно у порядку передбаченому ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони всім державним виконавцям Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти будь-які дії на виконання виконавчого провадження № 53610483 від 21.03.2017 року, однак такі не являються стороною у даному спорі, а тому суд не вправі вносити будь-які обмеження у їх діяльність.

Також суд зазначає, що позивачем до клопотання не надано жодних доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя Н.М. Клименчук