ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 квітня 2017 року м. Київ № 826/5099/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з позовною заявою
за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови та зобов'язати вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови та зобов'язати вчинити дії.
Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається із наданих позовних матеріалів, позивачем до матеріалів справи не надано доказів сплати судового збору, або доказів звільнення позивача від сплати такого.
Також, позивачем в якості відповідача визначено Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, разом з тим частиною 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а тому позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до змісту статей 105 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду подається письмовий позов у формі позовної заяви, в якій зазначається позивач та відповідач (відповідачі), однак подана позивачем скарга не відповідає таким вимогам.
З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, а також визначити відповідача у справі з урахуванням вимог ст. 181 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .
2.Встановити позивачу строк до 26 квітня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Клименчук
Судове рішення № 66237737, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 14.04.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/5099/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: