Постанова № 6623655, 03.11.2009, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа №4 – 235/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2009 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М., за участю прокурора Лазоренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 від 16 лютого 2009 року про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 від 16.02. 2009 року, якою, на підставі п. 8 ч.1 ст. 6 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінальної справи № 07318016 порушеної відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України за фактом ухилення останнім від сплати податків.

Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 6 Кримінально-процесуального Кодексу України, яким передбачено, що кримінальна справа не може бути порушена, а порушена підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого. На думку скаржниці, слідчий не мав права закрити провадження по справі на підставі зазначеної вище норми Закону, оскільки вона як дружина померлого заперечувала проти закриття справи на підставі п. 8 ч. 1 ст. б КПК України з підстав недоведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України і посилаючись на зазначену обставину, вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу направити прокурору міста Кременчука для відновлення досудового слідства по справі.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з»явилися з невідомих суду причин.

Прокурор Лазоренко О.М. в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки оскаржувана постанова старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 від 16.02.2009 року про закриття кримінальної справи № 07318016, винесена відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

З урахуванням вимог ст..236 – 6 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність скаржника та її представника.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 07318016, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 25 вересня 2007 року слідчим відділенням податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічно-ремонтний завод» ОСОБА_3 по факту ухилення останнього від сплати податків, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України.

Із змісту зазначеної вище постанови, вбачається, що ОСОБА_4 займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічно-ремонтний завод», будучи службовою особою, на яку покладені функції, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно - господарських функцій, а також обов»язків по правильному веденню бухгалтерських звітів та та інших документів, пов»язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов'язкових платежів, в період часу з 01.07.2004 року по 30 вересня 2006 року, маючи умисел на ухилення від сплати податків, невірно відображав в деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства результати фінансово-господарської діяльності підприємства, що призвело до не донарахування та несплати податку на прибуток в розмірі 197125,5 грн. та податку на додану вартість в розмірі 224597 грн., а всього на загальну суму 421724,8 грн., що в 3691,8 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

20 лютого 2008 року ОСОБА_3 було пред»явлено обвинувачення у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, допитаний в той же день в якості обвинуваченого останній вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

20 лютого 2008 року досудове слідство по справі було закінчено і зазначена вище кримінальна справа направлена до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду по суті.

З матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212 КК України вбачається, що до початку судового розгляду по суті, до суду надійшло повідомлення про смерть обвинуваченого, однак з підстав письмового заперечення дружини померлого проти закриття справи на підставі пункту 8 частини 1 статті б КПК України, по справі було проведено судове слідство за наслідками якого зазначена вище кримінальна справа постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2008 року направлена для проведення додаткового розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства.

16 лютого 2009 року старшим слідчим слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області капітаном податкової міліції ОСОБА_2, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України, була винесена постанова про закриття кримінальної справи № 07318016 порушеної відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України за фактом ухилення останнім від сплати податків.

П. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України, передбачено, що кримінальна справа не може бути порушена, а порушена підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 213 КПК України кримінальна справа закривається при наявності підстав, зазначених у статті 6 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 КПК України передбачено, що в разі закриття кримінальної справи через смерть обвинуваченого, близьких родичі мають право просити про доведення досудового слідства до кінця.

Відповідно до вимог ст.. 236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується або її представником до районного(міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Як вбачається із скарги ОСОБА_1 остання стверджує, що з оскаржуваною постановою вона ознайомилася тільки 01.10.2009 року.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову у інший час, скаргу до суду подано 06.10.2009 року, то суд приходить до висновку останньою строк для оскарження постанови не пропущено.

Згідно роз»яснень, що містяться в абзаці 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 8.10. 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов»язкових платежів», в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови  висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочині, передбаченому ч. 2 ст. 212 КК України, слідчий зробив на підставі показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, висновку судово-економічної експертизи № 18 від 31 січня 2008 року та акту перевірки № 180\23-120\13951984 від 26 березня 2007 року тощо.

Однак, дослідивши матеріалів кримінальної справи, суд вважає, що слідчим при проведенні досудового слідства по справі не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, що свідчить про неповноту слідства і передчасність прийнято рішення про винність ОСОБА_4, а як наслідок закриття кримінальної справи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Так, висновок судово - економічної експертизи, на яку слідчий посилається як на доказ вини ОСОБА_3, постановою Автозаводського районного суду від 3 жовтня 2008 року був підданий сумніву. Вказівка  про призначення та проведення по справі повторної судово – економічної експертизи з урахуванням вилучених реєстрів бухгалтерського обліку, постанов господарського суду Полтавської області та Харківського апеляційного адміністративного суду , виконана не була.

Акт перевірки № 180\23-120Д 13951984 від 26 березня 2007 року «Про результати проведення виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Механічно-ремонтний завод» оскаржений до суду і не може бути доказом по справі.

Допитані в ході досудового слідства свідки не дали належних свідчень з приводу фактичного отримання чи не отримання підприємством послуг по термічній обробці деталей, конструкцій, а тому підстав вважати даний факт доведеним не вбачається.

Також, відповідно до п.п. 1 п.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами визначено, що якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов»язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов»язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.  Обов»язок погашення такого нарахованого податкового зобов»язання виникає у платника податку на десятий день з дня закінчення апеляційного оскарження визначеного податковим органом зобов’язання (п.п..2, 5.3 статті 5 Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами)

Визначення моменту сплати визначеного податкового зобов'язання має важливе значення для вирішення питання про наявність ознак злочину, передбаченого ст.. 212 КК України, який є злочином з матеріальним складом і є закінченим з моменту не надходження у визначений законом строк відповідних платежів до бюджету.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи, на час порушення кримінальної справи і розгляду даної скарги у суді, дата узгодження податкового зобов»язання і дата, коли, платник повинен погасити узгоджену суму податкової заборгованості не настали в зв'язку з неузгодженістю податкового рішення -повідомлення, що є обов'язковою умовою для виникнення податкового боргу, а тому і настання кримінальної відповідальності за умисне ухилення від сплати податків є неможливим.

Суд також звертає увагу на відсутність як в матеріалах справи так і в постанові слідчого про закриття кримінальної справи, посилань на наявність такої обов'язкової ознаки злочину, встановленого статтею 212 КК України, як умисність і за викладених обставин, приходить до висновку, про недоведеність, на час винесення оскаржуваної постанови, вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України.

Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 „ Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", вказівки судді ( суду) є обов'язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставин, зазначених у постанові ( ухвалі) про повернення справи на додаткове розслідування, проведені дізнання чи досудове слідство можуть бути визнані однобічними і неповними п.2 ч.2 ст.368 КПК), що є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування) п.1 ч.1 ст.367 КПК). Невиконання органом досудового слідства слідчої дії, зазначеної в постанові ( ухвалі) суду, допускається лише в разі , коли провести її фактично неможливо.

Як зазначалося вище, 3 жовтня 2008 року постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області зазначена кримінальна справа була повернута прокурору міста Кременчука для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Однак, слідчим в порушення вимог чинного законодавства, зазначені в наведеній вище постанові суду вказівки виконані не були, що на думку суду, унеможливлює прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині.

Також, постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.01.2009 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано аналогічну постанову слідчого від 02.12.2008 року про закриття кримінальної справи.

Після повернення справи для проведення досудового слідства, слідчим було дано доручення в порядку ст..114 КПК України для встановлення оперативним шляхом фактичних даних, необхідних для правильного вирішення справи, яке фактично виконане не було.

Оцінюючи в сукупності матеріали які стали підставою для закриття кримінальної справи, суд вважає, що висновок слідчого про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.212 КК України був зроблений передчасно, без врахування думки дружини померлого, що суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому постанова старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 від 16.02.2009 року, про закриття кримінальної справи № 07318016 порушеної відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України за фактом ухилення останнім від сплати податків, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України - підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 6, 213, 215, 236-5 КПК України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 від 2 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи № 07318016 порушеної відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України за фактом ухилення останнім від сплати податків, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6  КПК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 від 16 лютого 2009 року про закриття кримінальної справи № 07318016 порушеної відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, на підставі п. 8 ч. 1 статті 6 КПК України - скасувати.

Кримінальну справу № 07318016 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.212 КК України направити прокурору міста Кременчука Полтавської області для проведення досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: