Вирок № 66236465, 27.04.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3337/16-к

1-кп/703/37/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.,

з участю секретаря Харченко М.О.,

ОСОБА_1,

прокурорів: Похила А.В.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Белінського), 43, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого:

- 29 листопада 1989 року Смілянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 181 КК УРСР на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 2 серпня 1990 року тим же судом за ч 2 ст.140, ч.3 ст.85,ч.1 ст.42 КК УРСР на 5 років позбавлення волі;

- 13 жовтня 1995 року тим же судом за ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 100, ч.3 ст. 200, ч.1 ст.42 КК УРСР 1960 року на 6 років позбавлення волі;

- 14 липня 2003 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 15, ч.3 ч. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 6 жовтня 2003 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 міс. позбавлення волі;

- 20 серпня 2009 року тим же судом за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі. Звільнений 31 липня 2015 року ухвалою Уманського міськрайсуду Черкаської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 9 міс.15 днів,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 22 березня 2016 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_1, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків при спільному вживанні спиртних напоїв з ОСОБА_6, умисно, з метою заподіяння шкоди його здоров`ю, наніс численні удари кулаками рук по голові, обличчю та тулубу, чим спричинив тому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден лівої руки, переломів 5-11 ребер справа, розривів капсули та паренхіми печінки, черепно-мозкової травми, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів у мякі тканини голови, ушкодження хрящів носу, ран, синців та саден на голові, ушкоджень та крововиливів на слизовій оболонці обох губ, травматичної екстракції зубів на верхній та нижній щелепі, яка ускладнилась стисненням головного мозку, які відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння та від яких потерпілий цього ж дня помер на місці.

Обвинувачений винним себе визнав частково і пояснив, що 22 березня 2016 року близько 23 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, під час вживання спиртних напоїв у нього виник конфлікт з ОСОБА_6, який ножем намагався вдарити його, але він, захищаючись, вибив з рук ОСОБА_6 ножа та декілька раз вдарив його кулаком по голові та тулубу, а потім вивів з квартири у коридор, де той залишився. Вбивати ОСОБА_6 наміру не мав.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що її чоловік останнім часом проживав у ОСОБА_8, хоча він зловживав спиртними напоями, але конфліктним не був, агресії ні до кого не проявляв, насильницьких дій не вчиняв;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що близько 7 год. 23 березня 2016 року на сходовому майданчику біля своєї квартири АДРЕСА_2 він виявив мертвого чоловіка. Викликав швидку допомогу і поліцію. Згодом підійшов працівник поліції і коли вони чекали оперативну групу, то підійшов ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного спяніння і розповів, що він у минулому боксер і що це він побив ОСОБА_7. Також він в якості понятого приймав участь при проведенні огляду місця події у квартирі №33 цього ж будинку. Разом із слідчим заходили до даної квартири, двері їм відчинив її власник ОСОБА_8

При ньому з квартири вилучалися предмети зі слідами крові, а також кухонний ніж, який знаходився на кухні, сторчав з деревяної дошки на столі;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що близько 7 год. 23 березня 2016 року до нього зайшов ОСОБА_11 з яким він піднявся на другий поверх і побачив на сходовому майданчику мертвого чоловіка;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що вона, як слідчий, в складі оперативної групи Смілянського відділу поліції 23 березня 2016 року проводила огляд місця події, виготовляла протокол в якому фіксувала обстановку в підїзді будинку №62 по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла. ОСОБА_5 перебував у стані спяніння, ніяких клопотань не заявляв, на його одежі (курточці) виявлені сліди крові. Розповів їй про те, що напередодні він з ОСОБА_8 і потерпілим розпивали спиртні напої. У нього виник конфлікт з ОСОБА_7, який переріс в бійку і він декілька разів ударив його кулаками рук по голові та тулубу;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона 23 березня 2016 року разом із слідчою ОСОБА_12 була на місці пригоди виявлення трупа чоловіка в будинку № 62 по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла. Власника кв. №33 вдома не було, двері були замкнені. Огляд місця події був здійснений тільки у підїзді будинку. Залишивши працівника поліції охороняти місце пригоди вони повернулися у відділ поліції. Продовжила огляд цього ж дня кв. №33 в присутності понятих і власника. Ніж виявила на кухні між стіною і тумбочкою. На місці пригоди 23 березня 2016 року ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного спяніння і розповідав ОСОБА_12, як і коли побив ОСОБА_7, його одяг був у крові;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 ночував у нього в квартирі АДРЕСА_3. 22 березня 2016 року протягом дня вживав з ним спиртні напої спочатку в квартирі, а потім на вулиці, де зустріли ОСОБА_5 і продовжували пити горілку вже з ним знову у квартирі. Потім він пішов спати. Він декілька разів вночі вставав в туалет і бачив, як ОСОБА_5 з ОСОБА_7 сиділи на кухні і пили горілку. Наступного дня його розбудив ОСОБА_5 і сказав, що треба викликати поліцію, бо ОСОБА_7 лежить мертвий на сходовому майданчику. Коли він запитав, що сталося, то ОСОБА_5 відповів, що він побив ОСОБА_7;

- даними протоколу огляду місця події від 23 березня 2016 року, зафіксувавшим обставини виявлення трупа ОСОБА_6 на сходовому майданчику другого поверху підїзду №4 по вул. Б.Хмельницького, 62 м. Сміла, після заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень та вилучення з квартири №33 цього ж будинку чоловічої куртки, зішкреби речовини бурого кольору похожої на кров, 2 сліди взуття (а.п.2-10, 16-22, т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 23 березня 2016 року, зафіксувавшим вилучення в будинку №43 по вул. Белінського в м. Сміла у ОСОБА_5 джинсових штанів та туфель чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору похожої на кров, (а.п.22-25, т.1);

- даними висновку судово-медичного експерта № 05-6-02/103 від 24 березня 2016 року про те, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден лівої руки, переломів 5-11 ребер справа, розривів капсули та паренхіми печінки, черепно-мозкової травми, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів у мякі тканини голови, ушкодження хрящів носу, ран, синців та саден на голові, ушкоджень та крововиливів на слизовій оболонці обох губ, травматичної екстракції зубів на верхній та нижній щелепі, яка ускладнилась стисненням головного мозку, які відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння і від яких настала смерть потерпілого(а.п.11, т.2);

- даними висновку судово-медичного експерта № 05-6-01/208 від 13 червня 2016 року про наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у виді синців та саден лівої руки могли виникнути внаслідок самозахисту(а.п.103,т.2);

- даними висновків судово-медичних експертиз №05-1-08/82, №05-1-08/83, №05-1-08/84 та №05-1-08/85 від 15 квітня 2016 року кров, виявлена на туфлях, джинсових штанах та куртці обвинуваченого могла належати ОСОБА_6 (а.п.42-61, т.2);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 8 квітня 2016 року з ОСОБА_5, згідно якого обвинувачений показав і розказав, як він наносив удари кулаками рук по голові і тулубу потерпілого ОСОБА_6 (а.п.30-32, т.2 );

- даними висновків експерта №05-1-08/113, №05-1-08/114 від 18 травня та №05-1-08/112 від 20 травня 2016 року, відповідно до яких: в зішкрібах з дерев'яної дошки та з килима, в слідах на наволочці і на фрагменті дверного покриття (ДВП), вилучених під час огляду місця події від 23 березня 2016 року, проведеному за адресою: АДРЕСА_4, знайдена кров людини. Походження крові від трупа ОСОБА_6 не виключається. Даних про походження від підозрюваного ОСОБА_5 не виявлено (а.п.81-94, т.2);

- даними висновку експерта №05-1-08/140 від 06 червня 2016 року, відповідно до якого в слідах на руків'ї ножа, вилученому під час огляду місця події від 23 березня 2016 року, проведеному за адресою: АДРЕСА_5 знайдений піт без домішки крові. Походження поту від трупа ОСОБА_6 не виключається. Домішка поту підозрюваного ОСОБА_5 не виключається (а.п.95-98, т.2);

- даними висновку експерта №05-6-01/208 від 13 червня 2016 року, відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_6 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів в м'які тканини голови, ушкодження хрящів носу, ран на голові, синців та саден на голові, ушкоджень та крововиливів на слизовій оболонці обох губ, травматичної екстракції зубів на верхній та нижній щелепі, яка ускладнилась стисненням головного мозку. Дана травма утворилася від неодноразової дії твердих тупих предметів. Між заподіяною черепно-мозковою травмою та настанням смерті потерпілого існує прямий причинний зв'язок. Після отриманої травми голови потерпілий міг жити проміжок часу який обраховується від десятків хвилин до кількох годин. Не виключається можливість, що ОСОБА_6 після отриманих тілесних ушкоджень міг виконувати цілеспрямовані дії протягом вказаного часу за умови перебування його в свідомості. Не виключається можливість, що під час та після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 міг відчувати біль. Синці та садна лівої руки, що виявлені при експертизі трупа могли виникнути внаслідок самозахисту, що спростовує покази ОСОБА_5, що саме він захищався він нападу ОСОБА_6 Всі тілесні ушкодження, що виявлені під час експертизи трупа мають ознаки прижиттєвості. Ушкоджень які б свідчили про посмертне переміщення трупа при судово-медичній експертизі не виявлено. Не виключається можливість виникнення черепно-мозкової травми у потерпілого за обставин, що викладені в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 08 квітня 2016 року(а.п.102-104, т.2);

- даними висновку експерта № 76 МК від 3 серпня 2016 року, відповідно до якого на куртці ОСОБА_5, вилученій під час огляду місця події від 23 березня 2016 року, проведеному за адресою: вул. Б. Хмельницького, 62 м. Сміла Черкаська область є одне пошкодження, розташоване на передній поверхні правого рукава, яке за механізмом виникнення є різаним і виникло внаслідок дії якогось знаряддя, що володіє властивостями загостреного ріжучого. Можливість спричинення вказаного пошкодження лезом клинка ножа (вилученому під час огляду місця події від 23 березня 2016 року проведеному за адресою: АДРЕСА_5), наданого на експертизу не виключається. Однак, враховуючи всі обставини провадження та покази надані обвинуваченим ОСОБА_5, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, а саме, що він відбивав ножа лівою рукою та що на лівому рукаві залишився слід від леза ножа, вважаю що за механізмом, який ОСОБА_5 показав під час слідчого експерименту вказане пошкодження (яке знаходиться на відстані близько 50 см від низу рукава, що майже біля плеча) не могло бути отримано, що спростовує версію сторони захисту щодо самооборони обвинуваченого від неправомірних дій ОСОБА_6, який нападав на нього з ножем (а.п.110-111. т.2);

- даними висновку судово-психіатричного експерта № 159 від 04 серпня 2016 року, відповідно до якго під час дослідження ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності ОСОБА_5 не встановлено, а він знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння. Також, ОСОБА_5 в момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його свідомість і поведінку, не знаходився. По-перше, ОСОБА_5 - людина збудлива, і фізична протидія в конфліктних ситуаціях є для нього легко допустимою моделлю поведінки, тому в його емоційній реакції під час криміналу не було моменту суб'єктивної несподіванки. По-друге, емоційна реакція підекспертного під час криміналу не привела до різкого зниження свідомості, фрагментарності сприйняття, порушення свідомо-вольового контролю своєї поведінки під час акту кримінальної агресії. Крім того, ОСОБА_5 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як: крім іншого, егоцентричність, нестійкість настрою, завищена самооцінка, конфліктність, збудливість з легкістю виникнення реакції роздратованості і запальності, а відповідно до показів потерпілої ОСОБА_7 її чоловік не був агресивним та конфліктним навіть в стані алкогольного сп'яніння, що ще раз ставить під сумнів покази обвинуваченого щодо безпідставного акту агресії ОСОБА_7 та нападу на нього останнім з застосуванням кухонного ножа (а.с.112-119,т.2).

Показання обвинуваченого про те, що він завдавав ударів потерпілому у звязку з необхідною обороною від нападу останнього із застосуванням ножа спростовуються:

- даними протоколу огляду місця події від 23 березня 2016 року, згідно якого кухонний ніж, який, нібито, зі слів обвинуваченого був у руках ОСОБА_7 під час нападу на нього, був вилучений на кухні між столом та стіною, що не відповідає показам ОСОБА_5;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що її чоловік не був агресивним та конфліктним навіть в стані алкогольного сп'яніння він жодного разу не застосовував до неї насильства;

- показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про те, що до того, як у вказаній квартирі проводився ОМП, жодна особа не заходила, а двері відчиняв власник квартири ОСОБА_8;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 протягом останніх днів проживав у нього, вони часто сиділи на кухні, де користувалися кухонними ножами, що пояснює можливу належність поту ОСОБА_6 на руківї ножа, вилученого під час огляду місця події від 23червня 2016 року;

- даними висновку судово-психіатричного експерта № 159 від 04 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 - людина збудлива, і фізична протидія в конфліктних ситуаціях є для нього легко допустимою моделлю поведінки. Крім того, йому притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як: крім іншого, егоцентричність, нестійкість настрою, завищена самооцінка, конфліктність, збудливість з легкістю виникнення реакції роздратованості і запальності;

- даними висновку експерта № 76 МК від 3 серпня 2016 року, згідно якого пошкодження, виявлене на куртці ОСОБА_5, яке розташоване на передній поверхні правого рукава на відстані, близько 50 см від низу рукава, що майже біля плеча, не відповідає механізму, який ОСОБА_5 показав від час слідчого експеремнту та показам під час судового розгляду справи і не є характерним для самооборони, оскільки при самообороні особа, зазвичай, підставляє передпліччя, а не плечі протилежної сторони, що спростовує покази обвинуваченого щодо захисту від нападу ОСОБА_6, який використовував для цього кухонного ножа;

- даними висновку експерта №05-6-01/208 від 13 червня 2016 року, згідно якого синці та садна лівої руки, що виявлені при експертизі трупа ОСОБА_6 могли виникнути внаслідок самозахисту.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що саме дії ОСОБА_5, а не когось іншого були активними і протиправними, між цими діями та їх наслідками існував прямий причинний звязок, а самі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень були спричинені потерпілому не тільки в результаті його падіння та удару головою об тверду поверхню, а й нанесення ударів кулаком у голову. Надмірна сила таких ударів, їх раптовість та спрямування у скроневу ділянку голови потерпілого свідчать про те, що ОСОБА_5 обєктивно усвідомлював суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у вигляді спричинення шкоди здоровю потерпілого, хоча і не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода.

Хоча обвинувачений діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, він повинен відповідати за фактично спричинену шкоду за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Намагання обвинуваченого зменшити ступінь своєї вини є способом його захисту і на доказанність його вини в заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила його смерть, не впливає.

Дії Журавля суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується негативно і раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обтяжуючі покарання обставини: вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів, а тому, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 75, 76 КК України у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 домашній арешт змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 27 квітня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі, час його попереднього увязнення з 25 березня 2016 року по 13 березня 2017 року, що становить 1 рік 11 міс. 5 днів.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області: куртку, джинсові штани і пару туфель, повернути власнику, а решту - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: В. П. Калашник