Ухвала суду № 66236365, 16.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-р/760/2/17

в справі № 760/13361/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про роз'яснення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації - про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації - про звернення стягнення та виселення - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КІМ0GА0000039П від 22.12.2006 року в сумі 56192,31 євро, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження від 01.04.2013 року становить 574847,33 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 28,90 кв.м., житловою площею 12,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №КІМ0GА0000039П від 22.12.2006 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_5 з квартири (предмет іпотеки), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3433,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 7,40 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою і просить роз'яснити ухвалене судом рішення, а сааме: просив роз'яснити рішення в частині виселення ОСОБА_5.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, просив задовольнити її.

Відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається тексту рішення суду від 01.06.2016, воно є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання.

Окрім цього, рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з'ясованих обставин по справі, досліджених наданих доказів, є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань і роз'яснень, на думку суду, не потребує.

Суд звертає увагу заявника на те, що вказане рішення ухвалене з урахуванням уточнень позивача ( Т.1 а.с. 203-206), в яких останній просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КІМ0GА0000039П від 22.12.2006 року в розмірі 56192,31 євро, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження від 01.04.2013 року становить 574847,33 грн.: звернути стягнення на квартиру загальною площею 28,90 кв.м., житловою площею 12,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №КІМ0GА0000039П від 22.12.2006 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5 з квартири (предмет іпотеки), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, тобто саме позивачем було зазначено виселення малолітнього ОСОБА_5

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що рішення суду від 01.06.2016 є доступним, зрозумілим, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз'яснення рішення суду. Зрозумілість рішення суду полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому відсутні підстави для роз'яснення вищевказаного рішення суду, оскільки судове рішення є чітким і зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині рішення, а підсумки в резолютивній частині рішення, яка не дає підстав для двозначного її трактування, тому у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду заявникові належить відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про роз'яснення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації - про звернення стягнення та виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: