Вирок № 66236053, 27.04.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/5584/16-к

Провадження № 1кп/712/73/17

27 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарях - Деркач А.І., Кондес В.А.

за участю:

прокурорів - Колісник Ю.А., Бовсуновської Ю.С.

захисників адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12015250050002115 відносно ОСОБА_3, народився 20.11.1946 року в м. Брусилов Житомирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, пенсіонера, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Черкаси, узвіз Грецький, 120, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 25 червня 2011 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи на території, яка розташована між домоволодіннями №120 та №122 по пров. Котовського (на теперішній час узвіз Грецький) у м. Черкаси, у ході конфлікту, який виник на ґрунті раніше виниклих тривалих особистих неприязних відносин із сусідом ОСОБА_4, умисно наніс останньому тілесне ушкодження при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 знаходячись у вищевказаному місці, приблизно у той же час, тобто близько 13 години 30 хвилин, провокуючи конфліктні дії із своїм сусідом, вилив відро з водою на ОСОБА_4, а в подальшому схопивши в руки деревяну дошку від паркану, який знаходився між домоволодіннями №120 та №122 по пров. Котовського (на теперішній час узвіз Грецький) у м. Черкаси, та умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, наніс дошкою ОСОБА_5 один удар в область грудної клітки та один удар по кисті правої руки.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: черезсуглобовий косо-повздовжній перелом основи середньої фаланги третього пальця правої кисті; садно грудної клітки і живота, крововилив на передній поверхні живота.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №06-к від 13.02.2014 вказані вище ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), та відносяться:

- перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя;

- садно грудної клітки і живота, крововилив на передній поверхні живота справа до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 14 червня 2011 року рішенням апеляційного суду Черкаської області був скасований Державний акт на землю ОСОБА_4 і він почав встановлювати паркан, але ОСОБА_4 повідомив, що не бачив цього рішення та зламав паркан. Після отримання рішення суду, яке вступило в законну силу, він 25.06.2011 року по плану земельної ділянки почав відновлювати огорожу між своєю земельною ділянкою та земельною ділянкою сусіда ОСОБА_4. Коли приїхав ОСОБА_4 і побачив паркан, взяв арматуру та почав його ламати. Він передбачав, що сусід може таке робити, тому заздалегідь приготував відро з водою, щоб охолодити сусіда. Він взяв відро з водою та вилив на нього, ОСОБА_4 намагався вдарити його, але він заховався. Потім він взяв газовий балончик, але використовувати його не збирався, на що син ОСОБА_4 сказав, що застосує відносно нього зброю. Коли він знову набрав води, щоб облити сусіда, останній схопив його за піджак та почав наносити удари по голові ти шиї. Намагаючись втекти від ОСОБА_4, він вислизнув з піджака, але останній схопив його під руки і порвав сорочку. Потім прийшов свідок ОСОБА_6, який не бачив всього конфлікт, запитав, чого вони не можуть вирішити конфлікт мирно і повернувся в будинок. ОСОБА_3 почав по телефону викликати міліцію, а ОСОБА_4 відривати дошки та кидати у нього. Одна дошка попала йому в ногу, інша в поперек, від чого він голосно закричав, це могли почути працівники міліції, які зняли слухавку, і яким він сказав, що його хочуть вбити. Після цього конфлікт припинився. Свідком конфлікту була також ОСОБА_7, яка в той час вийшла на город, але не підходила до них, а спостерігала на відстані близько 30 м.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який підтримав покази, дані під час досудового розслідування та пояснив, що 25 червня 2011 року в обід він приїхав додому, тому що до нього повинні були приїхати робочі, встановлювати кондиціонер, також на обід приїхав його син ОСОБА_8. Коли він зайшов у двір, побачив як його сусід самовільно зайшов на його земельну ділянку та встановлює паркан. Він підійшов до ОСОБА_3, спитав що він робить і почав відривати штахетини паркану та кидати на земельну ділянку ОСОБА_3. Останній пішов на свою територію, взяв відро з водою, куди мабуть добавив кислоту від акумулятора і вилив йому на голову. Обличчя дуже пекло, потім сусід вилив ще одне відро з рідиною. Після цього обвинувачений взяв дошку і вдарив його в район грудної клітки. Коли він намагався вдарити вдруге, потерпілий підставив руку і той попав йому по пальцю. ОСОБА_3 почав тікати на свою територію, він схопив його однією рукою за піджак, а другою рукою тримався за паркан. Оскільки його земельна ділянка знаходиться вище за ділянку обвинуваченого, останній зїхав вниз і в цей час міг пошкодити собі спину. Потім ОСОБА_3 повернувся з газовим балончиком, яким почав йому погрожувати, але син сказав, що теж може застосувати зброю. Після цього обвинувачений почав викликати по телефону міліцію і кричати, що його вбивають. Він з сином пішов в будинок, щоб умитися та переодягнутися. Оскільки міліція не приїжджала, він зателефонував в міліцію сам, вони направили його в травмпункт зняти побої. Коли він приїхав в травмпункт, то побачив там ОСОБА_3, який сидів чомусь з костилями. Він зняв побої, йому наклали гіпс на зламаний палець і повернувся додому. Свідком конфлікту був ОСОБА_6, який приїхав встановлювати йому кондиціонер. ОСОБА_7 зявилась як свідок по справі лише через 3 місяці, її не було під час конфлікту і вона не могла нічого бачити;

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні підтримав покази, дані під час досудового розслідування та пояснив, що 25 червня 2011 року він приїхав на обід до батька ОСОБА_4. Біля будинку він побачив автомобіль та двох чоловіків. Він запитав кого вони чекають, на що ті повідомили, що приїхали встановлювати кондиціонер в будинку його батька. Ключів у нього не було, тому він чекав батька. Коли батько приїхав, вони зайшли у двір і побачили, що їх сусід ОСОБА_3 зайшов на їхню земельну ділянку та встановлює огорожу. Батько зробив йому зауваження, але обвинувачений не реагував. ОСОБА_4 почав відривати штахетини паркану, тоді обвинувачений вилив на нього 2-3 відра з рідиною. Після цього він взяв штахетину та вдарив батька один раз в груди, а другий раз, коли він закрився рукою, потрапив по руці. Потім він побіг до будинку та виніс газовий балончик, яким почав погрожувати потерпілому, на що свідок сказав йому, що може застосувати зброю. Конфлікт спровокував обвинувачений, який потім почав викликати міліцію і розповідати, що його вбивають. Він відвів батька в будинок, а сам поїхав на роботу;

- показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні підтримав покази, дані під час досудового розслідування та пояснив, що 25 червня 2011 року він приїхав до ОСОБА_4 встановлювати кондиціонер та став свідком конфлікту між ним та його сусідом ОСОБА_3. Коли він зайшов у двір до замовника, побачив як він зламує паркан, а обвинувачений обливає його рідиною з відра. Потім сусід взяв деревяну штахетину та штовхнув ОСОБА_4 в грудну клітину, а другий раз, коли останній захищаючись, виставив руку перед обличчям, наніс йому удар по руці. Після цього обвинувачений пішов до свого будинку, а коли повернувся, держав в руках газовий балончик, яким почав погрожувати потерпілому, тоді син потерпілого сказав, що застосує зброю. ОСОБА_6 запропонував їм вирішити конфлікт мирно, після чого ОСОБА_4 з сином пішли в будинок і конфлікт закінчився. Він не бачив, щоб потерпілий наносив ОСОБА_3 ушкодження. Він тільки бачив, як ОСОБА_4 намагався схопити обвинуваченого за піджак, але той зїхав на спині на свою ділянку. Коли після конфлікту він встановлював кондиціонер, то бачив, що ОСОБА_3 вільно ходив по своєму дворі, збирав дошки і ушкоджень у нього не було. Він все чітко показав під час відтворення обставин події;

- даними протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 11.07.2011 року, в ході якого останній упізнав ОСОБА_3, як чоловіка який 25.06.2011 приблизно о 13 год. 30 хв. спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 між домоволодіннями №120 та №122 по пров. Котовського (на теперішній час узвіз Грецький) у м. Черкаси ( том 2 а.м.к.п. 23-24 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.07.2011 року за участю свідка ОСОБА_8, в ході якого останній вказав механізм та обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_5 25.06.2011 року між домоволодіннями №120 та №122 по пров. Котовського (на теперішній час узвіз Грецький) у м. Черкаси ( том 2 а.м.к.п. 25-27 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.07.2011 року за участю потерпілого ОСОБА_4, в ході якого останній вказав механізм та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 25.06.2011 року між домоволодіннями №120 та №122 по пров. Котовського (на теперішній час узвіз Грецький) у м. Черкаси. ( том 1 а.м.к.п. 16-19, том 2 а.м.к.п. 28-30 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2011 року за участю свідка ОСОБА_6, в ході якого останній вказав механізм та обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_5 25.06.2011 року між домоволодіннями №120 та №122 по пров. Котовського (на теперішній час узвіз Грецький) у м. Черкаси, ( том 1 а.м.к.п. 20-23, том 2 а.м.к.п. 36-38 );

- даними висновку судово-медичної експертизи № 753/152 від 26.07.2011 року, відповідно якого у ОСОБА_5 мали місце ушкодження: перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті; садно грудної клітки і живота, крововилив передньої поверхні живота справа. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), та відносяться: перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя; садно грудної клітки і живота, крововилив на передній поверхні живота справа до категорії легких тілесних ушкоджень ( том 2 а.м.к.п. 45);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.03.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_4, в ході якого останній вказав механізм та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 25.06.2011 року між домоволодіннями №120 та №122 по пров. Котовського (на теперішній час узвіз Грецький) у м. Черкаси, ( том 1 а.м.к.п. 36-37 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28.12.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_4, в ході якого останній вказав механізм та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 25.06.2011 року між домоволодіннями №120 та №122 по пров. Котовського (на теперішній час узвіз Грецький) у м. Черкаси ( том 1 а.м.к.п. 51-59, том 2 а.м.к.п. 106-112 );

- висновком судово-медичної експертизи № 36 м/д від 05.02.2013 року (том 2 а.м.к.п. 114-115);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 13.01.2014 року, в ході якого останній вказав механізм та обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_5 25.06.2011 року між домоволодіннями №120 та №122 по пров. Котовського (на теперішній час узвіз Грецький) у м. Черкаси ( том 1 а.м.к.п. 98-100 );

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 13.01.2014 року, в ході якого останній вказав механізм та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 25.06.2011 між домоволодіннями №120 та №122 по пров. Котовського (на теперішній час узвіз Грецький) у м. Черкаси ( том 1 а.м.к.п. 101-104 );

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 13.01.2014 року, в ході якого останній вказав механізм та обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_5 25.06.2011 року між домоволодіннями №120 та №122 по пров. Котовського (на теперішній час узвіз Грецький) у м. Черкаси ( том 1 а.м.к.п. 105-107 );

- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 06-к від 13.02.2014 року, відповідно якого у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: черезсуглобовий косо-повздовжній перелом основи середньої фаланги третього пальця правої кисті; садно грудної клітки і живота, крововилив на передній поверхні живота.

Вказані вище ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), та відносяться:

- перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя;

- садно грудної клітки і живота, крововилив на передній поверхні живота справа до категорії легких тілесних ушкоджень. ( том 2 а.м.к.п. 120-126 );

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2015 року за участю ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ( том 2 а.м.к.п. 128-129 ).

Невизнання вини обвинуваченим суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності за скоєне. Доводи обвинуваченого, що тілесні ушкодження потерпілому він не наносив, і навпаки є потерпілим у вказаному конфлікті, повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є послідовними, узгоджуються між собою та з матеріалами провадження і повністю спростовують лінію захисту обвинуваченого.

При цьому, у відповідності до положень ч. 4 ст. 95 КПК України, суд враховує при прийнятті рішення як докази лише покази потерпілого та свідків, дані ними безпосередньо в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оголошена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення доведена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

-за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується як позитивно ( характеристика підписана головою комітету самоорганізації населення ), так і негативно ( характеристика підписана сусідами обвинуваченого ), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи, являється учасником бойових дій, раніше не судимий.

Обставин, які помякшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування та речові докази відсутні.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 600 грн. 00 коп. та 250 000 грн. моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом під час розгляду встановлено, що саме в результаті дій ОСОБА_3 потерпілий отримав тілесні ушкодження. У зв'язку з цим, ним були понесені витрати, які повязані з лікуванням. Крім того, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, було пошкоджено одяг потерпілого. Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 600 грн. 00 коп. підлягає до повного задоволення.

Також, в позовній заяві потерпілий зазначив, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого він зазнав і моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у звязку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_5, судом враховується ступінь його страждань та переживань, а також те, що подія 25.06.2011 року змінила звичний ритм його життя та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану ( відповідне кримінальне провадження майже шість років не знаходило свого вирішення ), ступінь вини обвинуваченого, його послідуючу бездіяльність в добровільному відшкодуванні спричинених потерпілому збитків, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди », суд вважає необхідним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, частково задоволити позовні вимоги потерпілого, стягнувши з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн., оскільки на думку суду саме ця задоволена до стягнення сума являється справедливою та співрозмірною з перенесеними потерпілим моральними стражданнями.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України в 2011 році, а вказаний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного покарання за вказаною статтею у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за вказаною статтею в звязку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набуття вироком чинності залишити без змін особисте зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки, завдані злочином в розмірі 1 600 грн. 00 коп. та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 56 600 грн. 00 коп..

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: В.В. Орленко