Ухвала суду № 66236002, 27.04.2017, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/576/15-к

Номер провадження 1-в/699/2/17

УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

27.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2,

інспектора Корсунь-Шевченківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському подання начальника Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про направлення для відбування покарання, призначеного вироком, звільненого від покарання з випробуванням:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Шевченківського, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Шевченківському Черкаської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, засудженого 21.12.2015 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки,

у звязку із невиконанням засудженим покладених на нього обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться подання начальника Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області щодо ОСОБА_5 про направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Подання мотивоване тим, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і засуджено за вчинення вказаного злочину з призначеннямпокаранняна строк3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, який рахується з часу проголошення вироку, та з покладенням на засудженого обовязків відповідно до ст.76 КК України.

Оскільки засудженийумисно, без поважної причини, не виконує покладені на нього вказаним вироком суду обовязки тасистематично ухиляється від їх виконання,а саме: не зявляється до КВІ на реєстрацію, не надав жодного доказу щодо поважності причин неприбуття до КВІ на реєстрацію у встановлені інспектором дні, а тому КВІ і направлено до суду дане подання.

В суді інспектор органу пробації підтримав дане подання та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 злісно не бажає ставати на шлях виправлення, про що свідчать додані до подання документи. Крім того, представник органу пробації суду пояснив, щостаном на день розгляду вказаного подання ОСОБА_5 не розкаявся і так і не зявився до КВІ, що свідчить про нього, як про особу, яка не стала на шлях виправлення і не бажає ставати.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 безпідставно не виконує вимоги вироку суду в частині покладених на нього обовязків, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до постійної зміни місця проживання, тобто це свідчить про те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5, у встановленому законом порядку, повідомлений про час і місце розгляду подання, не зявився на виклик суду 12 січня 2017 року, 30 січня 2017 року, 08 лютого 2017 року.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 08.02.2017 року до засудженого був застосований привід, виконання якого було доручене начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції.

В призначений час засуджений в судове засідання доставлений не був, про причини невиконання ухвали суду повідомлень від відділення поліції не надійшло.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 06.03.2017 року до засудженого повторно був застосований привід на 11:30 год. 14.03.2017 року, виконання якого було доручено Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

В призначений час засуджений в судове засідання доставлений не був.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 14.03.2017 року до засудженого повторно застосовано привід на 11:00 год. 27.04.2017 року, виконання якого було доручено Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області 14.03.2017 року, після закінчення судового засідання, направлено матеріали примусового приводу ОСОБА_5, з яких вбачається, що здійснити привід останнього до залу судових засідань не представилось можливим, оскільки на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання.

В призначений судом час, 27.04.2017 року, засуджений в судове засідання доставлений не був, про причини невиконання ухвали суду повідомлень від відділення поліції не надійшло.

Захисник ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність.

Суд, заслухавши думку інспектора органу пробації, думку прокурора, вважає, що у задоволенні подання належить відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і засуджено за вчинення вказаного злочину з призначенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі (а.с. 4-6).

На підставі ст.75 КК України засуджений був звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки,з розясненням засудженому щодо покладених на нього обовязків, наслідків їх невиконання, про що засуджений дав підписку (а.с.7).

Згідно ст.76 КК України на засудженого вироком суду було покладено наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Після проголошення вироку та вручення копії такого засудженому, у ОСОБА_5 судомбуло відібрано підписку про його обовязкову явку до Святошинського РВ КВІм.Києва з розясненням наслідків ухилення від явки до КВІ (а.с. 3 особової справи).

Вказанийвирок судупісля набрання законної сили 20.01.2016судом булонаправлено 25.01.2016 на виконаннядоСвятошинського РВ КВІм.Києва, за зареєстрованим місцем проживання засудженого (а.с.2 особ. справи).

Згідно тексту підписки (а.с.7) та згідно вимог ч. 3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України поважними причинами неявки засудженого до КВІ у призначений строк є: несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Так, згідно даних особової справи засудженого №18/2016 19.02.2016 засуджений був поставлений на облік уШевченківському РВ КВІм.Києва, оскільки засуджений фактично проживав у Шевченківському районі м.Києва.

26.02.2016 інспектором КВІ була винесена постанова (а.с.20 особової справи) та встановлено дні явки на реєстрацію до КВІ і такими були встановлені 1-й та 3-й понеділки кожного місяця, з якою засуджений ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис.

До Шевченківського РВ КВІм.Києва засуджений не зявився 11 раз, не надав будь-яких, в т.ч. документальних підтверджень про причини неявки на реєстрацію (а.с.21 особової справи).

У звязку із зміною місця проживання ОСОБА_5 останній 23.09.2016 був взятий на облік у Корсунь-Шевченківському РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області, де йому було встановлено дні явки на реєстрацію до КВІ і такими були 1-й, 2-й, 3-й та 4-й понеділки кожного місяця.

З постановою про встановлення днів явки на реєстрацію засуджений ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис (а.с.82 особової справи).

До Корсунь-Шевченківському РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області засуджений не зявився 8 раз, не надав підтверджень про причини неявки на реєстрацію (а.с.83 особової справи).

У звязку з продовженням засудженим ухилятися від виконання обовязків, покладених на нього вироком суду,у засудженого відбирались пояснення по факту неявок його до КВІ (а.с. 31, 38, 97 особової справи).

Згідно наданої суду характеристики ОСОБА_5, який ніде не працює і не навчається, по місцю проживання характеризується виключно з негативної сторони (а.с.17).

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Тобто, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов'язків, визначених у ст. 76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов'язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Пунктом 10 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання начальника Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області щодо ОСОБА_5, оскільки відсутність засудженого позбавляє суд можливості з'ясувати причини його неявки до Корсунь-Шевченківському РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області та невиконання ним обов'язків покладених на нього судом, а в матеріалах справи відсутні докази, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

Розділом IV п.6 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань Міністерства Внутрішніх Справ України № 270/1560 від 19.12.2003, визначено організацію та проведення розшуку осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, та звільнених від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, місцезнаходження яких невідоме.

Згідно ч.6 ст.166 КВК України, у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.12.2015 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки відмовити через незабезпечення явки засудженого в судове засідання.

Розяснити ініціатору подання що питання скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_5 може бути повторно розглянуте за умови забезпечення явки засудженого в судове засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, аОСОБА_5 таким же чином та в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Свитка С. Л.