Ухвала суду № 66234435, 25.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6838/16-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/325/17 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Романюка М.Ф.

суддів Галина В.П., Галапаца І.І.

при секретарі Стойко Р.З.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Гриціва Н.М. ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року, -

встановила :

цією ухвалою в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід домашній арешт, цілодобово, на строк з 18 квітня 2017 р. до 16 червня 2017 року включно.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор Гриців Н.М. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 виконання наступних обовязків:

1)прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2)не відлучатися із м. Львова, без дозволу старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду;

3)повідомляти старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю.

Адвокат ОСОБА_1 П,М. подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12016140000000786 від 08.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303, ч.2 ст.302 КК України.

16.02.2017р. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.

17.02.2017р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Богуті С.А. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.04.2017р. ст..слідчий СУ ГУ НП у Львівській області Щирук Т.Я. звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтована підозра ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КПК України підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів. Слідчий у клопотанні, а прокурор в судовому засіданні довів ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під ватрою не зменшились.

З матеріалів клопотання вбачається, що строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно оголосити підозри іншим співучасникам організованої злочинної групи, зокрема ОСОБА_11, встановити та допитати як свідків усіх працівників клубів «Какаду», які діяли на території м. Львова та м. Харкова, проаналізувати усі зібрані докази та вирішити питання про оголошення підозри адміністраторам та працівникам клубу «Какаду», який знаходився у м. Харкові; проаналізувати усі зібрані докази та вирішити питання про оголошення підозрюваним про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302 КК України; проаналізувати усі наявні матеріали досудового слідства; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та провести ряд інших слідчих дій.

Проаналізувавши доводи, викладені в ухвалі слідчого судді про відмову у продовженні строку тримання під вартою, колегія суддів вважає такі надуманими, безпідставними та не підтвердженими будь-якими обєктивними доказами.

Так, судом першої інстанції не взято до уваги, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією майна або без такого, інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинене в складі організованої злочинної групи відповідно до розподілу ролей якої підозрюваний фактично входив в керівну ланку злочинного угрупування та в його обовязки входили функції директора клубу згідно яких останній крім іншого підшукував працівників клубів, у тому числі дівчат, які надавали платні сексуальні послуги.

Крім цього, судом першої інстанції залишено поза увагою і той факт, що на сьогоднішній день двоє членів злочинної групи(організатори) оголошені в розшук, а сам підозрюваний, у звязку з ухиленням від досудового розслідування, був доставлений до слідчого, для проведення з ним процесуальних і слідчих дій, на підставі ухвали про привід, що в своїй сукупності свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконного впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що слідчим суддею не надано оцінки матеріалам кримінального провадження, а саме протоколам НСРД у яких органом досудового розслідування зафіксовані факти постійного контакту між підозрюваним в тому числі і ОСОБА_2, в ході якого обговорюється хід досудового розслідування, що в свою чергу також підтверджує, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, у звязку з підозрою у вчиненні тяжкого злочину, та свідчить про подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні діяння без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів, враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, не працює.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.04.2017 р., про відмову в продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 60 діб, а саме включно до 15 червня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 177, 182,183, 194, 405, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Гриціва Н.М. - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, 04.07.1988р.н., до 60 діб, а саме по 15 червня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Роз'яснити ОСОБА_2, що застава може бути внесена у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області №37310002000749; банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача МФО 820172; код суду ЄДРПОУ 02892356.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 виконання наступних обовязків:

1.прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2.не відлучатися із м. Львова, без дозволу старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду;

3.повідомляти старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватися від спілкування з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

6.носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обовязків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: