Ухвала суду № 66233938, 26.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3440/17 Головуючий 1 інст. Салайчук С.М.

Справа № 646/11220/17-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: трудові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця», третя особа: виконуючий обовязки начальника Харківського відділення філії «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2, про скасування наказу, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним наказ ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" від 30.09.2016 року №187-к/тр та поновлено ОСОБА_4 на посаді інженера 1 категорії з охорони праці з 03.10.2016 року. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.10.2016 року по 03.04.2017 року включно у розмірі 37659, 93 грн.. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 250 грн. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" на користь держави судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2 067 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за жовтень 2016 року звернуто до негайного виконання.

За поданою на вказане рішення ОСОБА_2 та представником ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 апеляційними скаргами, не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово подавала заяви про збільшення позовних вимог та остаточну подала 31 березня 2017 року, яка містить дві немайнових вимоги та одну майнову.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно зчастиною третьоюстатті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Між тим, позивача не звільнено від сплати судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди, проте суд під час ухвалення рішення цього питання не вирішив.

Крім того, матеріали справи не містять доказів судових витрат на суму 250 грн, яка стягнута з ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_4 оскаржуваним рішенням.

Відповідно до п. 4 ч.1ст.220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч.7ст.297 ЦПК Україниє підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця», третя особа: виконуючий обовязки начальника Харківського відділення філії «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2, про скасування наказу, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2017 року - повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Для вирішення вказаного питання встановити суду строк -10 днівз часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Кругова