Ухвала суду № 66232802, 27.03.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1418/2017

Справа № 428/2957/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, старшого слідчого Гончарової І.О., представника власника майна адвоката ОСОБА_2, власника майна ОСОБА_3, розглянувши в приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 32017130370000001 від 25.01.2017 року, за фактом ухилення службовими особами ТОВ «ЕК Укренергосервіс», код 37051527 у період 2013-2016 років, шляхом укладення та виконання удаваних правочинів з ТОВ Фірма «Систем-А», ТОВ «Олвіст-ЛТД», ТОВ «Альянс Хімпроект», ТОВ «Альянс Транс» від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 3 626, 15 тис.грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 212 КК України.

Сума спричинених державі збитків підтверджена дослідженням господарських операцій ТОВ «ЕК Укренергосервіс» за період січень 2013 грудень 2016 років, яке виконано фахівцями ГУ ДФС у Луганській області.

21.03.2017 року за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Гвардійський, б. 33-А, на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, проведено обшук в результаті якого виявлено та вилучено документи відносно фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ ПМП «Укренергосервіс», перелік яких вказаний у протоколі обшуку.

Слідством встановлено, що підприємства ТОВ «ЕК Укренергосервіс», ТОВ ПМП «Укренергосервіс» та ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» зареєстровані за однією адресою та фактично знаходяться за вищевказаною адресою. Співзасновником вищевказаних підприємств є одна особа ОСОБА_4. Директором трьох підприємств є ОСОБА_5, головним бухгалтером ТОВ ЕК «Укренергосерсів» у період 2013-2016 років, була ОСОБА_3 яка є головним бухгалтером ТОВ ПМП «Укренергосервіс» та ПП «Сєвєродонецькенергосервіс». Окрім цього, вказані підприємства здійснюють фактично один вид діяльності ремонт та технічне обладнання електричного устаткування. Орган досудового розслідування вважає, що ТОВ ПМП «Укренергсервіс» та ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» є правонаступником ТОВ ЕК «Укренергосервіс».

Окрім того, вилучені в ході проведення обшуку 21.03.2017 року документи, є джерелом доказів, отримання яких є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження, а саме проведення почеркознавчої експертизи, яку неможливо здійснити за копіями документів.

Вилучені в ході проведеного обшуку речі, предмети та документи є тимчасово вилученим майном, оскільки можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, бути використаними як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення, та є предметом кримінального правопорушення, чи набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вилучені під час обшуку предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та можливості подальшого використання вказаних предметів, речей та документів під час досудового розслідування, у клопотанні йдеться про арешт вказаного тимчасово вилученого майна.

Вислухавши у судовому засіданні: прокурора та слідчого, які повністю підтримали клопотання та просили його задовольнити, надали слідчому судді постанову старшого слідчого Гонгчарової І.О. від 22.03.2017 року, про залучення вилученого у якості речових доказів; представника ОСОБА_2, власника майна ОСОБА_3 які просили не накладати арешт на тимчасово вилучене майно, так як воно не має відношення до кримінального провадження і не вказане в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку як таке, що відшукується. Вилучені документи належать підприємствам відносно яких не розслідується кримінальне провадження, вилучення документів призвело до зупинки вказаних підприємств і неможливості проводити фінансово-господарську діяльність, здавати звіти та виплачувати заробітну платню працівникам. Від неправомірної діяльності органу досудового розслідування підприємства потерпають величезних збитків, тому підстав для накладення арешту на думку власника майна немає, слідчий суддя приходить до висновку, щодо задоволення клопотання частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з норм, викладених в статті 170 КПК України, арешт майна допускається за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу з метою забезпечення збереження речових доказів;

Слідчий суддя вважає, що вилучені в ході обшуку за місцем знаходження підприємства ТОВ ЕК «Укренергосервіс» речі та документи, можуть бути по справі речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони містять відомості, які в подальшому можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, у звязку з чим доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання у даній частині та арешту документів та речей перелічених у клопотанні.

Однак, слідчий суддя, вважає, що дії органу досудового розслідування не повинні перешкоджати законній фінансово-господарській діяльності підприємств, не повинні блокувати їх роботу і позбавляти можливості вести підприємницьку діяльність, сплачувати податки, подавати звітність, виплачувати заробітну платню працівникам.

Так, виходячи зі змісту ст.98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі якщо вони були обєктом протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.1., 2., 3. Ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та справедливість обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як встановлено, правовою підставою для арешту майна слідчий вказує наявність у його провадженні кримінального провадження відносно факту ухилення від сплати податків підприємством ТОВ ЕК «Укренергосервіс» у особливо великому розмірі, вилучення документів фінансово-господарської діяльності підприємств ТОВ ПМП «Укрєнергосервіс» та ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» і майна яке йому належить, обґрунтовується використанням його у якості доказів по кримінальному провадженню, але їх вилучення не повинно перешкоджати законній діяльності вказаних підприємств, тому є необхідність у наданні копій вилучених документів у тому числі і у електронному вигляді для забезпечення їх правомірної діяльності.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 170, 171, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 21.03.2017 року в ході проведення обшуку за фактичною адресою підприємства ТОВ «ЕК Укренергосервіс» (код ЄДРПОУ 37051527) Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Гвардійський, б. 33-а, документи фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ ПМП «Укрєнергосервіс» (код ЄДРПОУ 39874315) та ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» (код ЄДРПОУ 35549096) за період 2014-2016 років, дозволивши власникам майна, а саме директору та головному бухгалтеру, бухгалтеру, доступ до вказаного тимчасово вилученого майна в частині зняття копій з будь яких, вилучених документів фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, у тому числі і в електронному вигляді які необхідні для ведення фінансово-господарської та підприємницької діяльності.

Копію ухвали надати учасникам процесу, слідчому для виконання.

Відповідно до ст. 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області на протязі пяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 29 березня 2017 року о 09.00 годині у приміщенні залу судових засідань Сєверодонецького міського суду.

Слідчий суддя В. І. Луганський