Ухвала суду № 66232710, 27.04.2017, Біловодський районний суд Луганської області

Єдиний унікальний № 408/1822/17

Провадження № 1-кп/408/222/17

У Х В А Л А

27 квітня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Цимбал Ю.Ю.

суддів - Кускової Т.В., Рукаса М.С.

при секретарі - Мірошнік Г.Г..

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора -Артеменка О.М.

захисника -ОСОБА_1

обвинуваченого -ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12017130000000012 від 04 січня 2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 2 с. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурорзаявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на строк 60 діб, з підстав, що раніше заявлені ризики не зменшились.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти продовження терміну тримання під вартою, надав суду письмове клопотання про зміну міри запобіжного заходу, просив застосувати до нього домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 березня 2017 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначено до 29 квітня 2017 року.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати у кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Також суд зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, вирішуючи клопотання суд враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Крім цього суд враховує дані про особу ОСОБА_2, зокрема те, що він не одружений, офіційно не працює, отже у обвинуваченого відсутні міцні соціальні звязки.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, колегія суддів, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 раніше визначеного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 176-206, 314-315, 331 КПК України, Конвенцією про захист прав людини, рішенням ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 25 червня 2017 року.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Ю.Ю.Цимбал

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /Підпис/ ОСОБА_4