Вирок № 66231891, 27.04.2017, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/857/16-к .

Провадження №1-кп/383/11/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретарів Оверченко Л.В., Могиленко В.М.

прокурорів Коваленка О.І., Боларова В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №12016120110000485 від 27 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, раніше судимого:

13.11.2007 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

18.04.2008 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК КК України остаточно до 5 років позбавлення волі;

26.08.2008 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України остаточно до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

20.07.2009 року Миронівським районним судом Київської області за ч.3 ст.357, ч.ч.1,3 ст.358, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

13.05.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт;

30.10.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 09.02.2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.10.2015 року змінено в частині покарання. Вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

13.10.2016 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення, тобто злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, при наступних обставинах.

20 серпня 2016 року, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 23 в с. Червона Долина Бобринецького району та належить ОСОБА_3 З корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені та скориставшись тим, що господар перебував на лікуванні в Бобринецькій ЦРЛ, підійшов до приміщення літньої кухні.

Через незамкнені на замок вхідні двері ОСОБА_1 зайшов до середини приміщення та в подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, почав обдивлятися приміщення в пошуках майна, яке можна викрасти. Перебуваючи в одній з кімнат літньої кухні, ОСОБА_1 на підлозі виявив алюмінієвий бідон з кришкою ємкістю 40 літрів, вартістю 249 грн., який в подальшому виніс з приміщення літньої кухні та з викраденим залишив територію вищевказаного домоволодіння.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме цього ж дня продав викрадений ним алюмінієвий бідон з кришкою ємкістю 40 літрів необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_4П за кошти в сумі 100 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 249 грн.

Крім того, 26 серпня 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 23 в с. Червона Долина Бобринецького району та належить ОСОБА_3 З корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені та скориставшись тим, що господар перебував на лікуванні в Бобринецькій ЦРЛ, підійшов до приміщення гаражу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 руками почав відхиляти вхідні двері приміщення гаражу та через утворений отвір проник до середини приміщення. Перебуваючи в приміщенні гаражу ОСОБА_1 на підлозі виявив бензопилу марки «Partner 350» жовтого кольору, вартістю 618 грн., яку в подальшому виніс з приміщення гаражу та з викраденим залишив територію вищевказаного домоволодіння.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме цього ж дня продав викрадену ним бензопилу марки «Partner 350» жовтого кольору необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_5 за кошти в сумі 500 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 618 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину по інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 20 серпня 2016 року з метою крадіжки прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 23 в с. Червона Долина Бобринецького району. Скориставшись тим, що господаря не було вдома зайшов до приміщення літньої кухні, двері якої були не замкнені на замок, де в одній з кімнат побачив алюмінієвий бідон з кришкою, який викрав. Цього ж дня викрадений алюмінієвий бідон продав ОСОБА_4

Крім цього, 26 серпня 2016 року пішов до домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: вул. Центральна, 23 в с. Червона Долина Бобринецького району, якого не було вдома. Підійшовши до приміщення гаражу він помітив, що гараж погано зачинений та рукам почав відхиляти вхідні двері приміщення гаражу та через утворений отвір проник до середини приміщення звідки викрав бензопилу марки «Partner 350» жовтого кольору.

У скоєну щиро кається. Повернув потерпілому інший бідон взамін викраденого, а бензопилу було повернуто потерпілому працівниками поліції.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що в той час коли потерпілий ОСОБА_3 перебував у лікарні вона доглядала за його господарством. 26 серпня 2016 року вона вранці прийшла до домоволодіння ОСОБА_3, де побачила ОСОБА_1, який спав на дивані в кімнаті спальні будинку, оскільки останньому не було де переночувати. Замок на вхідних дверях будинку був на місці. Свідком крадіжки не була. Цього ж дня приблизно о 14 год. потерпілий ОСОБА_3 виявив відсутність бензопили у гаражі;

показання свідка ОСОБА_5, який пояснив, що восени 2016 року перебував проїздом в с. Червона Долина Бобринецького району, де зустрів ОСОБА_1, який запропонував йому придбати бензопилу жовтого кольору за кошти приблизно 200 грн. В подальшому працівники поліції вилучили у нього бензопилу, яку добровільно віддав та за його добровільної згоди у вересні 2016 року провели огляд його домоволодіння за адресою: вул. Комсомольська, 73, м. Бобринець, де на той час проживав на квартирі;

показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в липні 2016 року ОСОБА_1 попросив його підвезти до м. Бобринець, на що він погодився та підвіз обвинуваченого на автомобілі «Москвич» до ОСОБА_4, де знаходиться пункт прийому металобрухту, де обвинувачений здав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів. Також коли підвозив ОСОБА_1 останній дістав з кущів біля кладовища в с. Червона Долина білий поліетиленовий мішок, який поклав до автомобіля;

показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що до нього на базу за адресою: 16 березня, 42, м. Бобринець приїхав на автомобілі «Москвич» жовтого кольору ОСОБА_1, який запропонував йому придбати алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, за скільки коштів не памятає. На пропозицію ОСОБА_1 він погодився та придбав бідон для власних потреб, який в подальшому перепродав;

заявою ОСОБА_3 від 26.08.2016 року про надання працівникам поліції добровільної згоди на огляд його домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Центральна, 23, с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області (Т.1 а.с.13);

протоколом огляду місця події від 26.08.2016 року, яким оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Центральна, 23 в с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, де з приміщення гаражу було викрадено бензопилу марки «Partner 350» (Т.1 а.с.14-15);

заявою ОСОБА_5 від 14.09.2016 року про надання добровільної згоди на огляд домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Базарна (Комсомольська), 73, м. Бобринець Кіровоградської області (Т.1 а.с.16);

протоколом огляду місця події від 14.09.2016 року з фототаблицею, в ході проведення якого оглянуто територію домоволодіння, що розташована по вул. Базарна (Комсомольська), 73, м. Бобринець Кіровоградської області в якому проживає ОСОБА_5 Під час огляду на території домоволодіння поряд з приміщенням літньої кухні біля металевої труби від арки було виявлено та вилучено бензопилу «Партнер 350» жовтого кольору (Т.1 а.с.17-20);

протоколом огляду предметів від 14.09.2016 року, під час проведення якого оглянуто бензопилу марки «Партнер» модель 350, корпус якої виготовлений з полімерного металу жовтого кольору (Т.1 а.с.21);

висновком експерта з оцінки майна від 16.09.2016 року згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 26.08.2016 року, бензопили марки «Partner 350», жовтого кольору, придбана у 2009 році, бувша у використанні з листопада 2009 року, у справному стані та без пошкоджень, складає 618 грн. (Т.1 а.с. 38-39);

заявою потерпілого ОСОБА_3 від 22.09.2016 року про надання добровільної згоди на проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 на території його домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Центральна, 23, с. Червона Долина Бобринецького району (Т.1 а.с.48);

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 року з фототаблицею, в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи в с.Червона Долина Бобринецького району на вул. Центральна добровільно показав на територію домоволодіння №23 та розповів як 26.08.2016 року він проник до середини приміщення гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав бензопилу марки «Партнер 350» жовтого кольору, яку в подальшому продав (Т.1 а.с.49-53);

заявою потерпілого ОСОБА_3 від 29.08.2016 року про надання працівникам поліції добровільної згоди на огляд належного йому домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Центральна, 23, с. Червона Долина Бобринецького району (Т.1 а.с.59);

протоколом огляду місця події від 29.08.2016 року, яким оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 23, с. Червона Долина Бобринецького району та належить потерпілому ОСОБА_3, де в одній з кімнат літньої кухні було здійснено крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів з кришкою (Т.1 а.с.60).

висновком експерта з оцінки майна від 16.09.2016 року згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 20.08.2016 року, алюмінієвого бідону з кришкою, ємністю 40 літрів, придбаного в 1980 році, бувшого у використанні з 1980 року, у справному стані та без пошкоджень складає 249 грн. (Т.1 а.с.72);

заявою потерпілого ОСОБА_3 від 22.09.2016 року про надання добровільної згоди на проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 на території його домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Центральна, 23, с. Червона Долина Бобринецького району (Т.1 а.с.81);

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 року з фототаблицею, під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_1 добровільно розповів та показав як 20.08.2016 року прийшов до території домоволодіння за адресою: вул. Центральна, 23, с. Червона Долина Бобринецького району, та через незамкнені на замок вхідні двері проник до середини приміщення літньої кухні звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів з кришкою, який в подальшому продав (Т.1 а.с.82-85).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, умисні, закінчені. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно розяснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року №7, частиною 2 ст.75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Із урахуванням наведених розяснень та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір завданої злочином шкоди, обставини, що помякшють покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження ним вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, який в період іспитового строку вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про те, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_1 положень ст.ст. 75, 69 КК України. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.70 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речовий доказ бензопила марки «Partner 350» жовтого кольору, повернута під розписку збереження потерпілому ОСОБА_3, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_3.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Оскільки обвинувачений відбуває покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року тобто ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України не відпав та продовжує існувати, застосований відносно ОСОБА_1 запобіжний захід по даному кримінальному провадженню у виді тримання під вартою на період апеляційного оскарження цього вироку підлягає продовженню до набрання цим вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки десять місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року, а саме з 06.03.2017 року.

На період апеляційного оскарження до набрання цим вироком законної сили ОСОБА_1 продовжити дію раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання строк попереднього увязнення з 27.04.2017 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речовий доказ бензопила марки «Partner 350» жовтого кольору у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_3.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В.Бондаренко