Ухвала суду № 66231818, 27.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/121/17 Суддя 1 інстанції Семенова Н. М.

Номер провадження 11-кп/774/286/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воловик Н.Ф.

суддів - Чумак Н.О., Русакової І.Ю.

секретар - Кузьміна Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню №12017040410000035 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня місяця 10 дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого: 10.05.2016 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 1 рік.

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2ст.309 КК України, з призначенням покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Керуючись ч.1ст.71 КК Україниза сукупністювироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання продовжено до набрання вироком законної сили.

Питання з речовими доказами та судовоми витратами судом першої інстанції вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор Троцик С.В.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2017року у кримінальному провадженні №12017040410000035 від 06.01.2017р., відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 309 КК України, змінити та виключити з нього кваліфікуючу ознаку - виготовлення наркотичного засобу.В іншій частині вирок залишити без змін.

Вироком обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, при наступних обставинах.

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення аналогічного злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, 06.01.2017 року приблизно о 11:00 годині, перебуваючи біля залізничної колії, яка проходить в м. Апостолове, Дніпропетровської області, де маючи умисел на придбання та зберігання наркотичних засобів, без передбаченого законом дозволу, придбав у раніше невідомої йому жінки, медичний шприц обємом 2мл. з вмістом наркотичного засобу опій ацетильований за 130 гривень, для власного вживання, без мети збуту. Після чого придбаний наркотичний засіб поклав до внутрішньої кишені куртки де незаконно його зберігав.

Далі, 06.01.2017 року приблизно о 13:20 годині, ОСОБА_2 зберігаючи у внутрішній кишені куртки вищевказаний наркотичний засіб, перебуваючи біля РБК «Сучасник» по вул.. Центральна, 74 в м. Апостолове, Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції, які в ході особистого огляду виявили у останнього медичний шприц обємом 2 мл. з вмістом рідкої речовини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/8.6-17 від 13.01.2017 року, масою 0,9165г., є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, обіг яких заборонений, що в перерахунку на суху речовину складає 0,0325г.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що згідно повідомлення про підозру ОСОБА_2 щодо скоєння ним кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України від 17.01.2017 року, обвинувального акту від 25.01.2017 року, останньому було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно. Як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду провадження, фактів виготовлення ОСОБА_2 наркотичного засобу без мети збуту не встановлено.

Прокурор зазначає, що судом в супереч ст. 337 КПК України допущено безпідставне порушення меж судового розгляду, яке фактично виходить за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив задовольнити її на підставах зазначених у апеляційній скарзі .

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_2.у скоєнні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 309 КК України ґрунтуються на зібраних по кримальному провадженню доказах, яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в апеляційній скарзі не оскаржується.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є притягнення особидо відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження зокрема і суд зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Однак в порушення вищезазначених статей, суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Як вбачається з обвинувального акту, показань ОСОБА_2. наданих під час судового засідання останній обвинувачується лише в діях, спрямованих на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Дії ОСОБА_2 направлені на незаконне виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, не знайшли свого підтвердження під час судового слідства та не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, а тому за вчинення вказаних дій ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності органом досудового розслідування не притягувався.

Таким чином, колегія суддів встановила істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в звязку з чим вирок суду підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 408,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку «виготовлення наркотичного засобу», як кваліфікуючу ознаку вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в решті вирок суду залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4