Ухвала суду № 66231389, 27.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9120/16-ц

Провадження № 2-п/185/5/17

У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., за участю заявника - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 01 листопада 2012 року у цивільній справі № 0522/7073/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 01 листопада 2012 року у цивільній справі № 0522/7073/2012.

21 березня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

Клопотання мотивовано тим, що 01 листопада 2012 року Калінінським районним судом м. Донецьк ухвалено заочне рішення по справі № 0522/7073/2012, провадження 2/0522/2087/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. З ухваленим заочним рішенням від 01 листопада 2012 року заявник не згоден. Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Таким чином, позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

В судовому засіданні заявник підтримав вказане клопотання, вказав, що сума страхового відшкодування має бути стягнута зі страхової компанії.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Частиною 3 статті 231 ЦПК передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Тобто при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не вправі вирішувати процесуальні питання, які підлягають вирішенню при розгляді позовної заяви по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 01 листопада 2012 року у цивільній справі № 0522/7073/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2