Ухвала суду № 66231269, 27.04.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

27.04.17

Справа № 200/4288/17 Провадження № 1-кп/200/321/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: Татарчук Л.О.,

при секретарі : Плевако Ю.Д.,

з участю

прокурора Смирнова А.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

та обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро угоду про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12016040640000261 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-20.05.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

-22.06.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

-23.06.2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

27 квітня 2017 року захисником ОСОБА_2 надано угоду про примирення від 27.04.2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити укладену із представником потерпілого ОСОБА_1 угоду про примирення від 27.04.2017 року та призначити узгоджену даною угодою міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_1 також просив затвердити укладену із обвинуваченим угоду про примирення.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про примирення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно, зі ст.471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не повязаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобовязані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимоги цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК Україниу вигляді позбавлення волі строком на 1 рік без призначення додаткового покарання. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2015 року 1 рік позбавлення волі без призначення додаткового покарання. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнивши від відбуття покарання на підставі ч.2 ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Зобовязати вчинити на користь потерпілого дії, повязані із відшкодуванням шкоди: сплатити штраф в потрійному розмірі матеріальної шкоди, тобто 3626,88 грн. протягом доби після вступу в законну силу вироку суду, яким буде затверджено дану угоду.

Однак, дана міра покарання суперечить та не відповідає вимогам кримінального закону виходячи з наступного.

Так, відповідно до чинного законодавства, п.10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судамикримінального покарання», у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями71,72 КК України.

Також, згідно пункту 26 цієї Постанови, у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням,ст.75 КК України,і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м'які види покарання.

Отже, як встановлено судом, ОСОБА_3 був засуджений Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 22.06.2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставіст.75 КК Українивід відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, а також вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставіст.75 КК Українивід відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Тобто, ОСОБА_3 скоїв новий злочин в період іспитового строку, а тому узгоджена міра покарання, в тому числі щодо сплати штрафу в потрійному розмірі, суперечить вищенаведеним нормам закону.

Таким чином, судом, встановлено, що умови угоди в частині визначення міри покарання суперечать вимогам цього Кодексу та закону, а саме ст.75та ст.71 КК України, а також інтересам суспільства, оскільки в угоді про примирення сторонами не було враховано інтереси суспільства та санкції статті Особливої частиниКК України, що є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Керуючись ст.468-469, 471-474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 27 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 та продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук