Рішення № 66230559, 11.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/174/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Станкевича В.А., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, пр. Московський, 60, рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11163689000 від 01.06.2007 року, станом на 06.08.2015 року, в розмірі 75450 (сімдесят пять тисяч чотириста пятдесят) доларів 38 (тридцять вісім) центів США, та 64935 (шістдесят чотири тисячі девятсот тридцять пять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, що складається з: 61588 (шістдесят одна тисяча пятсот вісімдесят вісім) доларів 00 центів США - заборгованість за кредитом строкова, 5148 (пять тисяч сто сорок вісім) доларів 01 (один) цент США заборгованість за кредитом прострочена; 772 (сімсот сімдесят два) долара 38 (тридцять вісім) центів США заборгованість по процентам поточна; 7941 (сім тисяч девятсот сорок один) долар 99 (девяносто девять) центів США заборгованість по процентам прострочена; 26825 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять пять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 38109 (тридцять вісім тисяч сто девять) гривень 46 (сорок шість) копійок - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків, пр. Московський, 60, рахунок №29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків, пр. Московський, 60, рахунок №29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заочне рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно матеріалів справи 01.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11163689000, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 100000 доларів 00 центів США, сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 505000 гривень 00 копійок, за курсом НБУ на день укладання цього договору. Строк кредитування: надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 01.06.2007 року по 01.06.2028 року. Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але в будь - якому випадку не пізніше 01.06.2028року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

Згідно до п.п. 1.3.1., 1.4 договору про надання споживчого кредиту №11163689000 від 01.06.2007 року за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процента ставка встановлюється у розмірі 12,50% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору. Кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме: на іпотечний кредит.

Пунктом 2.1. зазначеного договору передбачено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника банком приймається у заставу: квартира, що складається з трьох кімнат, загальною площею 65,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та порука фізичної особи ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4.1. вищезазначеного договору, позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок банку в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 7.1. договору про надання споживчого кредиту №11163689000 від 01.06.2007 року передбачено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором та/або кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. При цьому банк може використати таке право на застосування пені, починаючи з 32 календарного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов'язання, передбаченого договором та/або кредитним договором. Позичальник повинен сплатити пеню за цим договором та/або кредитним договором за першою вимогою банку.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту №11163689000 від 01.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №118463, згідно з яким, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11163689000 від 01.06.2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. договору поруки №118463 від 01.06.2007 року, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно з пунктом 2.2. договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VІ від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (скорочена назва - АТ «УкрСиббанк»).

Враховуючи порушення відповідачем строків повернення кредиту, 23.07.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося на адресу відповідачів з вимогами за вих. №30-11/27189, №30-11/27190, в яких вимагало погасити прострочену заборгованість протягом 31 календарного дня з дати одержання цього повідомлення, які були надіслані на адресу відповідачів, що підтверджується списком рекомендованих відправлень (а.с.49-52).

Відсутність відповіді на надіслані вимоги, а також невиконання відповідачами своїх зобов'язань по вищезазначеним договорам, зумовило звернення ПАТ «УкрСиббанк» до суду із відповідним позовом.

З врахуванням наведених обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку про солідарне стягнення на користь банку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кошти та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і строк» (термін) виконання зобовязання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним з видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Згідно ст. 554 ЦК України передбачено, що, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Регулюючи правовідносини поруки частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 01 червня 2028 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобовязання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Як вбачається з графіку погашення кредиту та розрахунку заборгованості, наданих банком разом із позовною заявою, останній платіж на погашення тіла кредиту відбувся 10 липня 2014 року, а на погашення процентів 08.12.2014 року.

З позовною заявою до суду, в тому числі до поручителя ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» всупереч ст. 559 ЦПК України, звернувся лише 28 серпня 2015 року, тобто поза межами шестимісячного строку.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання нею солідарного з боржником зобов'язання за договором пред'явлено з пропуском, встановленого ст. 559 ч.4 ЦК України, строку захисту порушенного права, тобто з пропуском шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, і вважає, що заочне рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 необхідно скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно судова колегія в силу ст.88 ЦПК України вважає за необхідним стягнути на користь позивача всю суму понесених ним судових витрат за подачу позовної заяви в розмірі 3654 грн. з ОСОБА_3, так як вони документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків, пр. Московський, 60, рахунок №29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

В решті заочне рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: В.А. Станкевич

ОСОБА_4