Ухвала суду № 66227798, 27.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шум Л.М.

№ 22-ц/796/5700/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 2608/18638/12

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» - Даніліної Наталі Сергіївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2017 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» - Даніліна Н.С. подала апеляційну в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» та замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» у справі за №2608/18638/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обґрунтування вимог посилалася на те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв'язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежать від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви не взяв до уваги, що за змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначала, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд не повинен обмежуватися посиланням на те, що заявником не додано документальних підтверджень про відкриття виконавчого провадження, а сприяти заінтересованим особам у поданні доказів шляхом надіслання запитів до ДВС про витребування інформації про відкриття виконавчого провадження та подальшого руху виконавчого листа.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити з підстав наведених в ній.

ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» не надано доказів, що виконавчі документи з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року перебувають на виконанні у виконавчому органі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 983069,26 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн., а всього 986723,26 грн.

В листопаді 2014 року представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції заяву в якій просив виконавчий лист та копію рішення суду у даній справі направити на адресу представника позивача.

16.12.2014 року Святошинським районним судом м. Києва було направлено на адресу ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі листи по справі №2/759/1655/14 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

02.12.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» було укладено договір факторингу №50/1, відповідно до умов якого право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11288395000 від 25.01.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ».

12.12.2016 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» було укладено договір факторингу №50/1-1 відповідно до умов якого право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11288395000 від 25.01.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».

Звертаючись із заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» просило замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» у цивільній справі №2608/18638/12.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження й її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, який згідно з ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви не взяв до уваги норми ст.378 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача на його правонаступника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні булопомилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» - Даніліної Наталі Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну стягувача на його правонаступника задовольнити.

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ 09807750 на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» код ЄДРПОУ 39493634 у справі №2608/18638/12 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді