Ухвала суду № 66227627, 24.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівМазурик О.Ф., Шебуєвої В.А.при секретаріГоін В.С.за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представників відповідачів ПокладА.О., Холоденко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Плюс» Холоденко Галини Миколаївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Плюс» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно. /а.с. 83-85/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Контракт Плюс» Холоденко Г.М. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що така заява вже розглядалась, у її задоволенні було відмовлено, а позиція у справі жодним чином не змінилась. Вказувала на те, що роздруківка з інтернету не свідчить про можливість продажу спірного майна, жодних доказів, що існує реальна загроза відчуження майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з відмовою у задоволенні заяви, на підставі наступного.

№ справи 758/10322/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4650 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 151 ч.3, 153 ч.1 ЦПК України про те, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, предметом позову є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 13.04.2016 р., укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс», із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Майно, на яке, в якості забезпечення позову накладено арешт - квартира АДРЕСА_1, домоволодіння у АДРЕСА_2 та земельна ділянка під вказаною адресою, знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк «Київська Русь».

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться в іпотеці, не є співмірними з вимогами позову, крім того, заява про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтована в частині наявності реальної загрози відчуження майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, не заслуговує на увагу колегії суддів заява представника позивача про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відсутністю предмета оскарження у зв'язку з тим, що ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2017 р. замінено вид забезпечення позову, оскільки, незважаючи на дію ухвали, вона оскаржувалась, законної сили не набрала, а судом першої інстанції фактично порушено порядок при заміні забезпечення позову під час оскарження вжиття заходів такого забезпечення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Плюс» Холоденко ГалинаМиколаївна на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року - скасувати, постановивши нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 /ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Плюс» /ЄДРПОУ 39465020/ 1600 гривень судового збору, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: