Ухвала суду № 66227510, 24.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа №910/18822/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/18822/16 (суддя Спичак О.М.) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про внесення змін до договору.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта незавершеного будівництва у державну власність.

Згодом, ОСОБА_2 подав зустрічний позов про внесення змін до договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/18822/16 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/18822/16 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову.

При цьому, скаржником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/18822/16 повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

До Київського апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області повторно надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/18822/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/18822/16 повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Так, підставою повернення вказаної скарги стала сплата скаржником судового збору за її подання у розмірі меншому ніж встановлено законодавством (3 031, 60 грн. замість 4 547, 40 грн.).

При цьому, повертаючи апеляційну скаргу, подану Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області вперше, апеляційний суд в ухвалі від 24.01.2017 вказав необхідну до сплати суму, навівши при цьому обґрунтування її розміру.

Не дивлячись на це, апелянтом було сплачено судовий збір у меншій сумі.

Крім цього, вказана сума судового збору була сплачена апелянтом за невірними реквізитами.

Наведені обставини стали підставою для повернення вдруге поданої апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/18822/16.

До Київського апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області в третє надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/18822/16.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)".

Так, у п. 4 вказаного Інформаційного листа зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

За наведених обставин, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду повинен сплачуватися у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної та зустрічної позовних заяв, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

За подання первісної позовної заяви обґрунтованим розміром судового збору, який сплачено позивачем, було 2 756 грн. (1 378 грн. - за вимогою про розірвання договору + 1 378 грн. - за вимогою про повернення майна).

Обґрунтованим розміром судового збору за зустрічним позовом за вимогою не майнового характеру - про внесення змін до договору, який сплачено ОСОБА_2, було 1 378 грн.

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 110 відсотків вказаних сум, тобто 4 547, 40 грн. (4 134 грн. - загальний розмір судового збору, сплаченого за подання первісного та зустрічного позовів *110%).

При цьому, апеляційний суд втретє звертає увагу апелянта на те, що чинним наразі Законом України "Про судовий збір" не передбачено можливості сплати судового збору за апеляційною скаргою виходячи із того, в якій частині апелянт оскаржує рішення.

Апелянтом надано докази оплати судового збору лише на суму 3 031, 60 грн., що є меншим розміром ніж передбачено законодавством.

За таких обставин, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/18822/16 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №910/18822/16 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко