Ухвала суду № 66227137, 25.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" квітня 2017 р. Справа №910/2674/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

від позивача: Зубілевич Т.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2017р. у справі №910/2674/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про відшкодування шкоди в розмірі 6020,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2017р. у справі №910/2674/17 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача страхове відшкодування в сумі 1106 грн 00 коп., судовий збір в сумі 293 грн 92 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. справу №910/2674/17 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги було призначено на 25.04.2017р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення Позивача, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення з Відповідача матеріальної шкоди у сумі 6020,00 грн.

Позовні вимоги Позивач обґрунтував тим, що виплативши страхове відшкодування за договором добровільного комбінованого страхування транспорту ОСАГО+ №04-1.0010307.0001 від 21.01.2016р., до останнього на підставі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України перейшло право зворотної вимоги до страховика (винної особи) в сумі страхового відшкодування. При цьому, на підтвердження суми відшкодування Позивач надав страховий акт №0012208.06.16/1, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту, завданого власникові транспортного засобу Renault Premium, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 7020,00 грн. Таким чином, на думку Позивача, сума страхового відшкодування складає 6020,00 грн з вирахуванням франшизи у сумі 1000 грн.

У той же час, Відповідач надав для долучення до матеріалів справи страховий акт №815-16, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 1106,00 грн, та розрахунок №815-16 розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ, відповідно до якого, розмір матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу Renault Premium, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 2106,00 грн з врахуванням фізичного зносу. А тому сума страхового відшкодування, на думку Відповідача, становить 1106,00 грн з вирахуванням франшизи у сумі 1000 грн.

Згідно з ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, для вирішення цього спору суду необхідно з'ясувати розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом застрахованого транспортного засобу з урахуванням зносу. Як вбачається з матеріалів справи суми відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, визначені сторонами різняться.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, Київський апеляційний господарський суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з цим провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

Керуючись ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/2674/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- який саме розмір складають витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу Renault Premium, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 01.06.2016р. та на даний час?

3. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра - Україна" з наступним віднесенням на винну сторону.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра - Україна" забезпечити своєчасну та повну оплату судової експертизи.

5. Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/21258/16.

7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов