Ухвала суду № 66226970, 25.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

25.04.2017 справа №910/21302/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

секретар: Ковальчук Р.Ю.;

за участю

представників: позивача - Мороз Д.А.;

відповідача-1 - Бондар Г.Д.;

відповідача-2 - не з`явилися;

третьої особи-1 - Мороз Д.А.;

третьої особи-2 - не з`явилися;

третьої особи-3 - не з`явилися;

третьої особи-4 - Бонь О.Б.;

третьої особи-5 - Мороз Д.А.;

третьої особи-6 - не з`явилися;

третьої особи-7 - не з`явилися;

третьої особи-8 - Бонь О.Б.

розглянувши заяву представника Компанії "Vuldi (UK) Limited", Компанії "Vuldi Clothing Limited" та Підприємства "Валді-Україна" Мороза Д.А.

про відвід суддів Андрієнка В.В. та Власова Ю.Л. від розгляду апеляційної скарги Компанії "Vuldi (UK) Limited"

у справі № 910/21302/16 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Компанії "Vuldi (UK) Limited"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент груп"

треті особи 1. Підприємство "Валді-Україна"

2. Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва

3. Публічне акціонерне товариство "Київська міжнародна фондова біржа"

4. Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу"

5. Компанія "Vuldi Clothing Limited"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика"

7. ОСОБА_5

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "ZIGY"/ZIGY Kft

про визнання недійсними прилюдних торгів від 18.12.2000 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.02.2017 р. у справі № 910/21302/16 у задоволенні позову Компанії "Vuldi (UK) Limited" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2017 р. апеляційну скаргу Компанії "Vuldi (UK) Limited" передано на розгляд колегії суддів у складі: Скрипка І.М. (головуюча), Михальська Ю.Б., Гончаров С.А.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/151/17 від 06.03.2017 р. у зв'язку з перебуванням головуючої судді Скрипки І.М. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21302/16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2017 р. для розгляду апеляційної скарги Компанії "Vuldi (UK) Limited" визначено колегію суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. апеляційну скаргу Компанії "Vuldi (UK) Limited" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2017 р. у справі № 910/21302/16 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 06.04.2017 р.

На підставі службової записки головуючого судді Буравльова С.І. та розпорядження Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1430/17 від 05.04.2017 р. у зв'язку з відрядженням судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для роботи до Вищої ради правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21302/16. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.04.2017 р. для розгляду апеляційної скарги Компанії "Vuldi (UK) Limited" визначено колегію суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 р. апеляційну скаргу Компанії "Vuldi (UK) Limited" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2017 р. у справі № 910/21302/16 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 06.04.2017 р. представником Компанії "Vuldi (UK) Limited", Компанії "Vuldi Clothing Limited" та Підприємства "Валді-Україна" Морозом Д.А. подано заяву про відвід суддів Андрієнка В.В. та Власова Ю.Л. від розгляду даної справи.

Вказана заява мотивована тим, що, на переконання вказаного представника, під час здійснення повторного автоматизованого розподілу справи 05.04.2017 р. було порушено порядок такого розподілу, а саме неправомірно визначено суддів-учасників колегії Андрієнка В.В. та Власова Ю.Л., а відтак, виникає сумнів у їх неупередженості та безсторонності відносно позивача.

У засідання суду, призначене на 06.04.2017 р., представники відповідача-2 та третіх осіб-2, 3, 6, 7 не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином.

У зв`язку з цим, а також враховуючи подану заяву про відвід суддям Андрієнку В.В. та Власову Ю.Л., ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 р. розгляд справи відкладено до 25.04.2017 р.

У засідання суду, призначене на 06.04.2017 р., представники відповідача-2 та третіх осіб-2, 3, 6, 7 знову не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином. При цьому, представник Компанії "Vuldi (UK) Limited", Компанії "Vuldi Clothing Limited" та Підприємства "Валді-Україна" Мороз Д.А. підтримав раніше подану заяву про відвід суддям Андрієнку В.В. та Власову Ю.Л. і просив її задовольнити.

Розглянувши вказану заяву та проаналізувавши викладені у ній обставини, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Згідно зі ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Представник позивача у вищевказаній заяві про відвід посилається на порушення порядку визначення суддів Андрієнка В.В. та Власова Ю.Л. для розгляду даної справи, що згідно приписів ст. 20 ГПК України є підставою для самовідводу або відводу.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р. із наступними змінами і доповненнями, закріплено, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Пунктом 1.4.9 Положення передбачено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Відповідно до п. 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, визначення складу суду з метою заміни судді (суддів), повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Також, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію. Якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів (п.п. 2.3.10, 2.3.11 Положення).

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу (п. 2.3.23 Положення).

При цьому, згідно з п. 2.3.25 Положення розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Також, у п. 2.3.49 Положення зазначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

У Київському апеляційному господарському суді діють Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді (далі - Засади), затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. (із змінами внесеними рішеннями зборів суддів від 09.06.2016 р., 14.09.2016 р., 22.03.2017 р.).

Відповідно до п. 4.2. Засад автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Київського апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді. Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Згідно Додатку № 1 до Засад «Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів» до переліку суддів другої судової палати включено колегію суддів у складі: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Пунктом 5.1 Засад передбачено, що у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень, відвід, самовідвід тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою із числа суддів постійної колегій з урахуванням резервних суддів.

Протокол автоматичної зміни складу колегії суддів створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи (п. 5.2 Засад).

Таким чином, оскільки станом на 05.04.2017 р. і до теперішнього часу суддя Шапран В.В., який не був суддею-доповідачем, перебуває у відрядженні, існувала необхідність заміни такого судді у складі колегії суддів для розгляду справи № 910/21302/16, що прямо передбачено п. п. 2.3.2, 2.3.25 та 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

При цьому, оскільки Додатком № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді визначено постійну колегію суддів у складі: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Власов Ю.Л., автоматизованою системою була здійснена заміна судді Шапрана В.В на суддю Власова Ю.Л. згідно з п.п. 4.2 та 5.1 Засад. Разом з цим, підстав для заміни судді Андрієнка В.В. у складі колегії суддів згідно з п.п. 2.3.2, 2.3.25 та 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п. 4.2, 5.1 Засад не було, оскільки такий суддя не перебував у відпустці, відрядженні, на лікарняному тощо, та на момент проведення повторного автоматизованого розподілу і по теперішній час входить до складу даної постійної колегії суддів.

За таких обставин, розглянувши доводи, викладені у заяві представника Компанії "Vuldi (UK) Limited", Компанії "Vuldi Clothing Limited" та Підприємства "Валді-Україна" Мороза Д.А. про відвід суддів Андрієнка В.В. та Власова Ю.Л., апеляційний суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не доведено ознак порушення встановленого ст. 2-1 ГПК України порядку визначення вказаних суддів для розгляду даної справи.

Згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи викладене, заява представника Компанії "Vuldi (UK) Limited", Компанії "Vuldi Clothing Limited" та Підприємства "Валді-Україна" Мороза Д.А. про відвід суддів Андрієнка В.В. та Власова Ю.Л. від розгляду справи № 910/21302/16 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Компанії "Vuldi (UK) Limited", Компанії "Vuldi Clothing Limited" та Підприємства "Валді-Україна" Мороза Д.А. про відвід суддів Андрієнка В.В. та Власова Ю.Л. від розгляду справи № 910/21302/16 відмовити.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов