Ухвала суду № 66226966, 25.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа №910/13189/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Перспективні інвестиції 2008"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016

у справі № 910/13189/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом BEV Associates Ltd.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008",

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

BEV Associates Ltd. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/13189/16 позов задоволено.

У рахунок погашення кредитної заборгованості Компанії "Mainlux S.A.", за кредитним договором №2.2.9.-06/17 від 10.11.2006 в сумі 25 000 000 євро 00 євроцентів перед BEV Associates Ltd., звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави корпоративних прав від 30.04.2009, а саме на корпоративні права у статутному капіталі Приватного підприємства "Сіріус-Альфа", що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008"; встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом переведення права власності учасника у статутному капіталі на користь BEV Associates Ltd., із заставною вартістю 24 844 500,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" на користь BEV Associates Ltd. витрати по сплаті судового збору у розмірі 206 700,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" звертається до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в восьмий раз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" була повернута заявнику з підстав відсутності доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам та несплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" була повернута заявнику з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р., 20.12.2016р., 13.01.2017р., 27.02.2017р., 23.03.2017р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" були повернуті заявнику з підстав несплати судового збору.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/13189/16 підписаний 26.09.2016р.( аркуш справи 180), тобто строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення сплинув 21.09.2016р.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволонню, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" свідомо порушує процесуальні строки та ігнорує виконання ухвал господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у питаннях поновлення строку оскарження рішення зі спливом значного періоду часу.

У своїй постанові №3-774гс16 Верховний Суд України встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

У даній справі Високий Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія вважає поновлення строку апеляційного оскарження, за відсутності поважної причини його пропуску, порушить принцип правової визначеності та права BEV Associates Ltd. на справедливий судовий розгляд.

З метою забезпечення єдності судової практики у застосуванні норм права та відповідності винесених рішень міжнародим правовим принципам, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі № 910/13189/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

У зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та поверненням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" заявнику, клопотання про відстрочення сплати судового збору судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі № 910/13189/16 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 910/13189/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

А.Г. Майданевич