Ухвала суду № 66226489, 27.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2017 Справа № 904/8310/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Воронько В.Д.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2007 майно відповідача, що належить останньому на праві власності шляхом реалізації його з прилюдних торгів, за початковою ціною, яка буде визначена у судовому процесі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою від 22.10.2015 у справі суд призначив судову будівельно-технічну експертизу об'єкту нерухомого майна, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_1, та зупинив провадження.

12.11.2015 до господарського суду від судового експерта ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення натурного огляду об'єкту дослідження, у якому він просить суд забезпечити присутність сторін та безперешкодний доступ до об'єктів дослідження 17.11.2015 з 10:00, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е.

Ухвалою від 12.11.2015 провадження у справі поновлено для вирішення питання щодо виконання клопотання судового експерта ОСОБА_1М про забезпечення натурного огляду об'єкту дослідження та знову зупинено провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

19.02.2016 до суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 11.03.2016 провадження у справі поновлено.

29.03.2016 позивач подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, - яка у судовому засіданні 04.04.2016, з огляду на обставини справи, судом задоволена та у порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України ним продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 19.04.2016 включно.

На підставі ст.77 ГПК України у судових засіданнях були оголошені перерви: з 04.04.2016 до 06.04.2016; з 06.04.2016 до 11.04.2016; з 11.04.2016 до 13.04.2016; з 13.04.2016 до 18.04.2016.

Ухвалою суду від 18.04.2016 призначено комісійну судову будівельно - технічну експертизу об'єкту нерухомого майна та провадження у справі зупинено.

01.06.2016 до господарського суду надійшло клопотання від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 12.07.2016 провадження у справі поновлено з метою зобов'язати сторін надати додаткові документи, витребувані експертом, для проведення експертизи і провадження у справі знов зупинено до отримання висновку експертизи.

10.08.2016 матеріали справи повернулись до суду з експертної установи без виконання судової експертизи у зв'язку з тим, що станом на 14.07.2016 на рахунок Дніпропетровського НДІСЕ кошти за проведення експертизи не надійшли.

Повідомленням № 904/8310/15 /19233/17 від 13.04.2017 представники сторін були викликані у судове засідання з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі на 27.04.2017 об 11:15, однак в призначену дату та час до суду з'явився лише представник позивача. Представник відповідача до суду не прибув без пояснення причин, витребуваних судом документів не надав. Виходячи з викладених обставин, суд не вважав за доцільне поновлення провадження у справі та проведення судового засідання.

Водночас, суд приходить до висновку, що у зв'язку зі значною складністю спору існує необхідність у призначенні розгляду справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/8310/15 колегіально.

Суддя ОСОБА_2