Ухвала суду № 66226293, 24.04.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа № 903/90/15 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №48924247 по справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

про звернення стягнення на предмет застави згідно договорів застави від 18.02.2009р. №2-5 та р.№122

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер"

Суддя Шум М.С.

представники сторін:

від заявника: ОСОБА_1, довіреність від 19.04.2017р.

від позивача: н/з

від третьої особи: н/з

від ТОВ "ВЕСТКОНД": ОСОБА_2, довіреність від 21.11.2016р.

від ВДВС: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні згідно ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

Встановив: на виконанні у Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцька головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/90/15-1, виданого 01.10.2015р. про стягнення з ТОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» заборгованості на користь ПАТ «Промінвестабнк» у розмірі 2835953,51 грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ».

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Трикош І.О. 28.11.2016р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - ПАТ «Промінвестбанк».

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.02.2017р. замінено стягувача у виконавчому провадженні №48924247 та у виконавчому провадженні №49528646 (що приєднані до зведеного виконавчого провадження №49184625) з ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на правонаступника - ТОВ Вестконд.

Разом з тим 20.02.2017р. в.о. начальником Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 прийнято постанову №7/02/2017 від 20.02.2017р. «Про перевірку виконавчого провадження», в якій дії державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнано такими, що не відповідають вимогам ст.18, 20, 36 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2016р. та зобовязано державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6 усунути недоліки вказані в постанові, а саме провести ідентифікацію майна шляхом залучення субєкта господарювання, який надасть відповідний висновок.

На виконання вказаної вище постанови «Про перевірку виконавчого провадження», 20.02.2017р. заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_7 прийнято постанову «Про скасування процесуального документу» у виконавчому провадженні №48924247, якою скасовано документ "Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу" від 28.11.2016, що виданий ОСОБА_6 при примусовому виконанні наказу №903/90/15-1 виданого господарським судом Волинської області 01.10.2015р..

27.02.2017 року представник ТОВ "Поларт-Інвест" звернувся до господарського суду Волинської області із скаргою на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №48924247, в якій просять скасувати постанову в.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 №7/02/2017 від 20.02.2017р. «Про перевірку виконавчого провадження» та постанову заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_7 від 20.02.2017р. у виконавчому провадженні №48924247 «Про скасування процесуального документу».

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу, просив її задоволити.

Представник стягувача(ТОВ Вестконд) просив відмовити у задоволенні поданої скарги з підстав наведених у відзиві.

Згідно ч.1-2 ст.121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.15 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Згідно ч1. ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

В.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 у постанові №7/02/2017 від 20.02.2017р. «Про перевірку виконавчого провадження» дійшла висновку, що державними виконавцями не вчинено всіх відповідних заходів щодо розшуку майна зазначеного в рішенні суду та проведення його однозначної ідентифікації за адресою місцезнаходження боржника, чим порушено ст.18, 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Твердження скаржника, що висновки зроблені в.о. начальника першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 не відповідають матеріалам виконавчого провадження, те, що особа, яка здійснювала перевірку поверхнево дослідила матеріали виконавчого провадження, що більшість наявних в матеріалах виконавчого провадження документів взагалі проігноровано не приймаються судом, оскільки базуються виключно на припущеннях скаржника та не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Окрім цього, згідно відзиву на скаргу, в межах кримінального провадження №42013190130000036, під час здійснення слідчих дій за місцезнаходженням скаржника, було виявлено певне не ідентифіковане майно, про що зазначено в протоколі огляду місця події від 13.01.2016р.(копія додана до відзиву), а отже існує необхідність у проведенні відповідних заходів щодо розшуку майна та проведення його однозначної ідентифікації за адресою місцезнаходження боржника, за для належного виконання рішення суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Частинами 2, 3, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Пункт 1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав і обовязків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Органом ДВС не виконано та не вжито всіх необхідних та можливих заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Будучи завершальною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Ухилення від виконання судового рішення протирічить інтересам держави і суспільства, не сприяє захисту прав учасників судового процесу, зокрема, ТОВ "ВЕСТКОНД".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі "Чіжов проти України" зазначено, що позитивним обов`язком Держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод".

Згідно п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що рішення суду про стягнення з ТОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» заборгованості у розмірі 2835953,51 грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно на час розгляду скарги не виконано, суд приходить висновку, що постанови в.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 №7/02/2017 від 20.02.2017р. «Про перевірку виконавчого провадження» та постанова заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_7 від 20.02.2017р. у виконавчому провадженні №48924247 «Про скасування процесуального документу» винесені відповідно до чинного законодавства України, а тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №48924247 підлягає відхиленню, як безпідставна.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд ,-

ухвалив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №48924247 відмовити.

Суддя М. С. Шум