Ухвала суду № 66224894, 19.04.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/2922/2012Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 11/789/10/17 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - ч.5 ст.191 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Коструба Г. І., Галіян Л. Є.,

участю прокурора Чапаєва Р.В.,

при секретарі - Дідух М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 (в редакції 07.04.2011 року), ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України ( в редакції від 05.04.2001 року), ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364-1 КК України ( в редакції 07.04.2011 року), ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України в редакції 05.04.2011 року), ч.3 ст.27 ч.2 ст.364-1 КК України ( в редакції 07.04.2011 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 К України (в редакції від 05.04.2001 року), ОСОБА_3 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України (в редакції 07.04.2011 року), ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.1 ст. 366 КК України (в редакції 05.04.2001 року), ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1 КК України ( в редакції від 07.04.2011 року) за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 09.03.2017 року кримінальну справу в частині пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України закрито на підставі ст.282 КПК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із відмовою прокурора підтримувати в цій частині державне обвинувачення.

Суд мотивував прийняте рішення тим, що зміна прокурором обвинувачення є фактично відмовою державного обвинувача від підтримання пред'явленого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачення за ч.5 ст.191 КК України оскільки в ній йдеться про недоведеність в їх діях наявності складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати просить скасувати рішення суду , а кримінальну справу повернути для розгляду в суд першої інстанції. В обгрунтування наведених у скарзі доводів зазначає про те, що не змінюючи фактичних обставин справи, дії підсудніх перекваліфіковано з ст.364 на ст.364-1 КК України, а окремі протиправні дії щодо переховування перед Вінницькою дирекцією АТ Індекс-Банк факту безпідставного надання в інтересах ОСОБА_1 кредиту шляхом зарахування грошових коштів без фактичного їх надходження в касу банку, виокремлено в інший склад злочину. При цьому встановлено, що протиправні дії ОСОБА_2, ОСОБА_1та ОСОБА_3 повністю охоплюються складами злочинів, визначених ч.2 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України (з посиланням на відповідні частини ст.ст.27 та 28 КК України), та додаткової кваліфікації за ч.5 ст.191 КК України не потребують, а тому її виключено як зайву. Тобто, не змінюючи фактичних обставин справи у зміненому обвинуваченні їм дано іншу кримінально-правову оцінку, а тому вважає, що суд безпідставно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині обвинувачення їх за ч.5 ст.191 КК України у звязку відмовою прокурора від підтримання обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію прокурора , який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.191 , ч.3 ст.28 ч.2 ст.364,ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 - за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 - за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366 КК України, а дії ОСОБА_4-за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. 11 січня 2017 року прокурором надано суду постанову про зміну раніше пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 на ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364-1( в редакції 07.04.2011 року) та ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366( в редакції від 05.04.2001 року) КК України, ОСОБА_2- на ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364-1КК України( в редакції 07.04.2011 року) та ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України в редакції 05.04.2011 року), ч.3 ст.27 ч.2 ст.364-1 КК України( в ред. 07.04.2011 року), ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України( в редакції від 05.04.2001 року), ОСОБА_3 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364-1КК України (в редакції 07.04.2011 року), ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 КК України( в редакції 05.04.2001 року) та ОСОБА_4 за ч.2 ст.27 ч.2 ст.364-1 КК України ( в редакції від 07.04.2011 року).

В обгрунтування постанови про зміну обвинувачення прокурор зазначив про те, що кваліфікація дій ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині обвинувачення їх за ч.5 ст.191 КК України є зайвою. Мотиви цієї зміни зміни суд та захисник ОСОБА_6 розцінили як відмову прокурора від обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України у звязку з недоведеністю у їх діях складу вказаного злочину.

Відповідно до вимог ст.264 КПК України, в редакції 1960 року, коли в результаті судового розгляду прокурор прийде до переконання, що дані судового слідства не підтверджують предявленого підсудному обвинувачення, він повинен відмовитись від обвинувачення і викласти в своїй постанові мотиви відмови. В цьому випадку суд розяснює потерпілому та його представнику їх право продовжити розгляду справи і підтримувати обвинувачення.

Згідно з даною нормою закону прокурор повинен відмовитись від підтримання державного обвинувачення за умови, що дані судового слідства не підтверджують предявленого підсудньому обвинувачення, тобто в трьох випадках - коли дані судового слідства не підтвержують: події злочину; наявності у діянні підсудного складу злочину; участі підсудного у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ч.2 ст.282 КПК України суд своєю постановою (ухвалою) закриває справу, якщо прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення, а потерпілий не бажає скористатись правом, передбаченим ч.2 ст.267 КПК України(щодо самостійного підтримання попереднього обвинувачення).

Підставами закриття провадження виступають не мотиви, викладені в постанові прокурора, а сам факт відмови від підтримання обвинувачення.

Часткова відмова прокурора від обвинувачення - це пропозиція закрити провадження або виправдати особу за однією чи кількома статтями КК, залишивши обвинувачення в інших кримінальних правопорушеннях.

Хоча згідно з вимогами КПК України в редакції 1960 року і не передбачено надання статусу потерпілого юридичній особі, а лише цивільного позивача, представник АТ Індексбанк, якому злочином завдано мільйонні збитки, заперечував щодо розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України з мотивів прийняття рішення з приводу цього питання при постановленні вироку.

З огляду на думку представника банку та вимоги КПК України в редакції 1960 року щодо всебічного, повного й обєктивного дослідження всіх оставин справи, вважає, що оскаржуване рішення є передчасним та може бути винесене після зясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами при прийнятті остаточного рішення у справі.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а постанова Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року до скасування з поверненням справи для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст.282,347,348,349,367,370 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року про закриття кримінальної справи в частині пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України скасувати.

Кримінальну праву стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повернути для розгляду в Тернопільський міськрайонний суд.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8