Ухвала суду № 66221533, 27.04.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1035/16-к

ЄУН 226/1035/16-к

Провадження № 1-кп/226/24/2017

У Х В А Л А

про розгляд клопотання про скасування

грошового стягнення

27 квітня 2017 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької області у складi:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового провадження:

обвинувачена ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення,

в с т а н о в и в:

У кримінальній справі за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 191 КК України, частиною першою статті 364 КК України ОСОБА_1, та у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 364 КК України ОСОБА_2, 20 лютого 2017 року судом була винесена ухвала про накладення на обвинувачену ОСОБА_1 грошового стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання покладених кримінальним процесуальним законодавством обовязків по явці у судові засідання 30 січня та 20 лютого 2017 року.

Обвинуваченою ОСОБА_1 суду заявлене клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у наведені в ухвалі суду дні, крім того, була у ці дні відсутньою в судових засіданнях з поважних причин, а саме, через хворобу дитини та хворобою її самої. До клопотання надала суду довідки КЗ «Мирноградський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 1 лютого та 1 березня 2017 року.

Обвинувачена ОСОБА_1 просила клопотання задовольнити, зазначивши, що не зявилась у судові засідання 30 січня і 20 лютого 2017 року з поважних причин. Крім того направляла суду електронною поштою 30 січня 2017 року заяву з повідомленням причин неявки у судове засідання в цей день.

За умовами статті 147 Кримінального процесуального кодексу України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду питання про накладення на неї грошового стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення такого стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Особа викликається до суду, як визначено в статтях 135, 136 Кримінального процесуального кодексу України, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом. А належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах кримінального провадження на аркушах справи 136 і 153 у томі № 2 є телефонограми, зареєстровані у Журналі обліку телефонограм Димитровського міського суду Донецької області, затвердженого Номенклатурою справ суду на 2017 рік під № справи 02-47, розробленої відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Зі змісту телефонограм вбачається, що секретарем судового засідання Трифоновою І.О. по телефону 099-122-51-39 передана інформація, яка прийнята особисто обвинуваченою ОСОБА_1, про її явку у судові засідання 30 січня 2017 року (передано 16 січня 2017 року) та 20 лютого 2017 року (передано 30 січня 2017 року), що відповідає критеріям належного виклику учасника процесу до суду, у звязку з чим доводи обвинуваченої ОСОБА_1 у клопотанні про її неналежне сповіщення про явку у судові засідання на 30 січня та 20 лютого 2017 року, є необґрунтованими і не відповідають встановленим судом обставинам.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2. розділу 1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 13 листопада 2001 року № 455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених, у тому числі, пунктом 2.18. цієї Інструкції. За змістом пункту 2.18. Інструкції у разі тимчасової непрацездатності громадян, які шукають роботу і безробітних, час такої непрацездатності підтверджується довідкою довільної форми, засвідченої підписом завідувача відділення та печаткою лікувально-профілактичного закладу, а за вимогами пункту 2.22. Інструкції порядок видачі довідки у разі догляду, у тому числі, за хворою дитиною, має відповідати відповідним вимогам цієї Інструкції.

Обвинувачена ОСОБА_1 не працює.

У підтвердження відсутності в суді 30 січня 2017 року нею надана довідка про хворобу дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 23 січня по 1 лютого 2017 року, яка підписана лікарем ОСОБА_4 із прикладенням печатки цього лікаря і у якій відсутня інформація про необхідність догляду за цією дитиною з боку дорослої людини.

У підтвердження її відсутності в суді 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 надана довідка про її звернення до Мирноградського центру первинної медико-санітарної допомоги 16 січня 2017 року з приводу гіпертонії, 20 січня 2017 року з приводу ГРВІ та 20 лютого 2017 року з приводу ФРК. Лікувалась амбулаторно. Ця довідка підписана лікарем ОСОБА_5 із прикладенням печатки цього лікаря.

Враховуючи, що надані обвинуваченою ОСОБА_1 довідки не відповідають вимогам пунктів 2.18., 2.22. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, а саме не підписані завідувачем відповідного відділення лікарської установи, не засвідчені печаткою такої установи, в довідці про хворобу дитини відсутнє будь-яке посилання про здійснення обвинуваченою ОСОБА_1 догляду за цією дитиною, а також, враховуючи підстави неприбуття особи на виклик, що можуть бути судом визнані поважними, визначені у статті 138 Кримінального процесуального кодексу України і про наявність яких обвинуваченою ОСОБА_1 30 січня та 20 лютого 2017 року суду не доведено, суд вважає, що здійснене на обвинувачену ОСОБА_1 ухвалою суду від 20 лютого 2017 року грошове стягнення відповідає вимогам законодавства, тому у задоволенні її клопотання про скасування накладеного судом грошового стягнення, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про скасування ухвали суду від 20 лютого 2017 року про накладення грошового стягнення обвинуваченій ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко