Ухвала суду № 66220224, 27.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

27 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1504/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційна комісія №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.03.2016р. № 15.00004463.0022812, наказу від 21.06.2016р. №136 о/с, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, оформлене протоколом ОП №15.00004463.0022812 від 10.03.2016 року, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 21.06.2016 р. № 136 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 17452,62 грн. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 5573,88 грн.

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області звернулось з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2016 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням 30.12.2016 року Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишено без руху у звязку з несплатою в повному обсязі судового збору.

09 лютого 2017 року ухвалою суду апеляційної інстанції клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задоволено, продовжено строк для виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року до 22 лютого 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Миколаївській області було повернуто апелянту у звязку з невиконанням вимог ухвали суду.

05 квітня 2017 року Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області було повторно подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 19.12.2016 року.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено про те, що передбачений законом строк ним була подана апеляційна скарга. Крім цього, апелянт зазначив, що у звязку з закінченням 2016 бюджетного року, були відсутні кошторисні призначення держбюджету для ГУНП в Миколаївській області для оплати судового збору.

В свою чергу, на теперішній час у звязку надходженням планових асигнувань березня за КЕКВ 2800, що передбачає в оплату судового збору, апелянтом оплачено судовий збір, а тому усунуто недоліки апеляційної скарги, які спричинили її повернення.

З огляду на викладене апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши подане клопотання суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у звязку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Посилання апелянта на відсутність можливості сплати судового збору не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також ухвали суду першої інстанції окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, можуть скористатися правом на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, вказані відповідачем обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства України, приходжу до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.ст.187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Cуддя: О.А. Шевчук