Ухвала суду № 66220221, 27.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5264/16

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 р. по справі № 815/5264/16

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Скасувано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.09.2016 р.

Стягнуто з ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 суму судового збору за подання адміністративного позову за квитанцією про сплату № 62 від 05.10.2016 р. у сумі 551, 20 грн.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Також, у змісті апеляційної скарги міститься клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 року у задоволенні клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору було відмовлено, оскільки, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, та залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

29.03.2017 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 року, у якому відповідач зазначає, що кошторисом на утримання ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області не могла бути врахована потреба коштів, яка виникла в зв'язку з прийняттям Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015 року та, у зв'язку з обмеженим терміном виконання вищезазначеної ухвали, просить продовжити строк на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року клопотання від 29.03.2017 року задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21.04.2017 року.

26.04.2017 року від ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області повторно надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали, у якому дублюються обставини, які зазначені у клопотанні від 29.03.2017 року.

Згідно з ч. 1 та 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст.187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно частини другої статті 102 КАС України, продовження строку для сплати судового збору є правом, а не обовязком суду.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що у своїх клопотаннях відповідач не зазначає строку, який необхідний йому для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Доводи апелянта є недостатніми та ніяким чином не підтверджують можливості такої сплати.

Інших доказів, які б характеризували матеріальний стан заявника суду не надано та враховуючи принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліки, залишеної без руху апеляційної скарги.

ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області не виконала вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку виконання ухвали - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:Шеметенко Л.П.