Ухвала суду № 66219774, 18.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/948/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 лютого 2017 року у справі за заявою Старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Марини Борисівни про роз'яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.02.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо призначення пенсії згідно ст.53 ч.3 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 лютого 2017 року заяву задоволено. Роз'яснено, що згідно постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.02.2016 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України зобов'язане з 03.12.2015 року виплачувати ОСОБА_3 пенсію за вислугою років згідно ст.53 ч.3 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити, що згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2016 Управління зобов'язане тільки призначити пенсію за вислугою років як особі льотного екіпажу повітряного судна цивільної авіації, згідно ст.53 ч.3 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Положенням ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Проте, слід враховувати, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Матеріали справи свідчать, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2016 адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігів про відмову ОСОБА_3 в призначенні пенсії за вислугу років. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігів призначити з 03.12.2015 року ОСОБА_3 пенсію за вислугу років, як особі льотного екіпажу повітряного судна цивільної авіації, відповідно до положень ч.3 ст.53 Закону України "Про пенсійне забезпечення" .

В своїй заяві про роз'яснення рішення суду заявник просить роз'яснити виконання постанови стосовно виплати пенсії, вказуючи, що рішення суду по різному тлумачиться стягувачем та боржником.

Так, боржник посилається на те, що позивач продовжує працювати та згідно статті 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що своїм листом від 24 жовтня 2016 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України повідомило відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про виконання рішення суду в повному обсязі 30.09.2016 року та призначення пенсії ОСОБА_3 з 03.12.2015 року.

Тобто, в даному випадку здійснено призначення позивачу пенсії на виконання постанови суду.

Проте, вимоги стосовно виплати пенсії, враховуючи ту обставину, що позивач продовжує працювати на посаді спортсмена - інструктора спортивної команди з парашутних видів спорту в/ч 0549, не були предметом розгляду судом при вирішенні даної справи по суті, а резолютивна частина рішення не містить такого зобов'язання, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення питання.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі, апелянт просить суд апеляційної інстанції роз'яснити постанову суду першої інстанції, що суперечить положенням ст. 170 КАС України.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити частково, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 170, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Марини Борисівни про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.