ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"12" квітня 2017 р.справа № 808/3788/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15.06.2015 № 206-17, -
в с т а н о в и л а :
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху за наступними підставами.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року - залишено без руху та зобовязано надати квитанцію у суммі 606,32 грн., у строк десять днів з моменту отримання.
Відповідно до поштового повідомлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали 24.03.2017 року.
29.03.2017 року до суду від Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у якості усунення недоліків апеляційної скарги надійшла заява про відстрочення сплати збору.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Передбачено, що суд може відстрочити сплату або звільнити від сплати судового збору враховуючи майновий стан сторони.
До заяви про відстрочення сплати судового збору не надано доказів які б підтверджували скрутний майновий стан, не надано обґрунтованих доказів того, що є складнощі провести проплату судового збору у звязку з відсутністю коштів.
Для відстрочення сплати судового збору, апелянт мав би довести існування фінансових труднощів та гарантувати сплату коштів у майбутньому. Відсутність бюджетного асигнування не є підставою для невиконання заявником апеляційної скарги свого обовязку по сплаті судового збору.
У встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги, усунуті не були.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надав, вважаю необхідним апеляційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 108,189 КАС України суддя, -
у х в а л и л а :
В задоволенні заяви Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року повернути заявнику.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.
Суддя С.В. Сафронова
Судове рішення № 66219521, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 12.04.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/3788/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: