Ухвала суду № 66219499, 26.04.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року справа №233/681/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Ханова Р.Ф.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року у справі № 233/681/17 (головуючий І інстанції Наумик О.О.) за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3Ю.) звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративною позовною заявою до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, Костянтинівське ОУПФУ) з вимогами про визнання бездіяльності відповідача щодо ненадання йому відповіді незаконною, та зобовязання надати відповідь на його лист (арк. справи 1).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року наведену адміністративну позовну заяву повернуто позивачу (арк. справи 3-4).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції позивач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої зазначив, що судом першої інстанції під час повернення за непідсудністю позовної заяви порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки Котянтинівським міськрайонним судом аналогічна справа № 233/391/17 вже розглядалась, також в провадженні цього суду перебуває справа № 233/3643/16, яка вже була розглянута Донецьким апеляційним адміністративним судом в частині залишення позовної заяви без розгляду, в якій суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3 та направив справу для повторного розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду не вбачаючи при цьому порушення підсудності, з урахуванням чого апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (арк. справи 7).

Сторони просили розглядати справу у письмовому провадженні без їх участі, про що надіслали на адресу суду відповідні клопотання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції повертаючи позивачу його адміністративний позов зазначив, що останній предявлено з порушенням правил предметної підсудності, та підлягає розгляду в окружному адміністративному суді, оскільки відповідачем є орган державної влади, проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій

За змістом статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Отже діюче процесуальне законодавство передбачає, що захисту підлягає порушене право.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Проте у даному випадку суд першої інстанції передчасно на стадії прийняття адміністративного позову до свого провадження дійшов висновку про порушення предметної підсудності не дослідивши та не перевіривши його на відповідність вимогам статті 106 КАС України, а саме, відповідно до частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а як свідчить копія позовної заяви (арк. справи 1) - до останньої позивач долучив тільки копію пенсійного посвідчення, при цьому не долучивши звернення від грудня 2016 року, з якого можливо було б встановити предмет позову.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, у звязку з тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року у справі № 233/681/17, - задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року у справі № 233/681/17, скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: Р.Ф. Ханова

ОСОБА_2