Ухвала суду № 66219009, 11.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 квітня 2017 року м. Київ № 826/10806/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Національного агентства України з питань державної служби

про визнання протиправною вимогу

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національного агентства України з питань державної служби, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про скасування результатів конкурсу від 06.07.2016 року № 01.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувана вимога відповідача є незаконною та прийнята з порушенням вимог положення Про проведення перевірок, та без надання можливості висловлення своєї позиції.

Ухвалами суду від 15 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Також позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань державної служби вимагати від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконання вимоги від 06.07.2016 року № 01 про скасування результатів конкурсу до ухвалення рішення у справі.

Клопотання мотивовано тим, що виконання Департаментом вимоги Національного агентства України з питань державної служби від 06.07.2016 року № 01 може призвести до порушення прав та інтересів осіб, які за результатами проведеного конкурсу були призначені на відповідні посади в Департаменті та здійснюють юридичні дії у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, та Департаменту як суб'єкта владних повноважень.

Крім того, невиконання вимоги може бути підставою для накладення дисциплінарного стягнення на відповідних осіб.

Позивач вважає, що є очевидними ознаки протиправності по суті вимоги, а тому просить вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов