Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
24 квітня 2017 р. № 820/4202/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", визначивши відповідачем ОСОБА_2 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вона надіслала позов до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, про неякісні послуги "Укрпошти", так як справа була повернута з Верховного суду України, який переглядав позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів. Документи були повернуті в конверті, що має наклейку адреси виконаною позивача на ксероксі і вибитий був штрих код, а новий конверт також мав штрих код. Тобто на одному конверті два різні штрих кода. Один оригінал, другий виконаний через ксерокс. Таким чином документи в конверті з 26 аркушів паперу, ким-то були переложені в іншій конверт. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розгляд справи здійснювати без її участі, та визначити для виплати шкоду пропорціонально виплаті стягнення коштів.
Також на адресу суду 18.04.2017 року позивачем надана заява про збільшення позовних вимог, однак до неї не було надано квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", ані клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Враховуючи вищевикладене, суд розглядає первісні позовні вимоги.
Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. На адресу суду надав заяву, в якій просив суд справу розглядати без його участі
Відповідач в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. На адресу суду надав заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.
За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
При цьому, перевіряючи правомірність такого рішення, суд відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинен перевірити, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Також, суд вважає з потрібне зазначити, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (пункт 8 частина 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи положення частини1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення суб'єктом владних повноважень.
Відтак, суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позивач повинен довести факт порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 у позові не зазначила, які саме права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин порушені з боку відповідача, а саме - ОСОБА_2 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, та які саме дії повинен вчинити відповідач для поновлення її прав.
Відповідач також у своїх запереченнях зазначив, що жодних звернень ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не надходили.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи те, що позивачем не доведено факту порушення його прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя О.М. Тітов
Судове рішення № 66218672, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 24.04.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 820/4202/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: