Ухвала суду № 66217463, 03.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 квітня 2017 року справа №804/17/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС в частині позовних вимог про скасування наказу № 243 від 03.06.2016 р., -

в с т а н о в и в:

03 січня 2017 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС № 243 від 03.06.2016 р. про проведення документальної позапланової перевірки позивача, а також скасувати податкове повідомлення-рішення № 00002334802 від 04.07.2016 р., прийняте за результатами вказаної перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 р. адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» було залишено без руху через його невідповідність ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, зокрема щодо надання письмового обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про скасування наказу № 243 від 03.06.2016 р.

Зазначену ухвалу суду позивачем не оскаржено та вона набрала законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2017 р. позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 30.03.2017 року, у звязку з тим, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.01.2017 року щодо обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду (в частині позовних вимог про скасування наказу № 243 від 03.06.2016 р.), залишились не виконаними.

29.03.2016 року позивач надав до суду супровідний лист до платіжного доручення про доплату судового збору, в якому, у якості обґрунтування дотримання ним строку звернення до суду в частині позовних вимог про скасування наказу № 243 від 03.06.2016 р., послався на положення п.56.18 ст. 56 ПК України та зазначив про наявність у платника податків 1095 днів на оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує: чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в частині позовних вимог про скасування наказу СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС № 243 від 03.06.2016 р. про проведення документальної позапланової перевірки позивача на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що її подано з порушенням вимог закону, зокрема, не дотримано строки звернення до суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржується наказ відповідача № 243 від 03.06.2016 р. про призначення податкової перевірки.

Аналізом положень ст. 102 ПК України встановлено, що граничні строки давності в межах 1095 днів, на які посилається позивач, законодавцем встановлено для визначення (повернення, уточнення) платником податків суми грошового зобов'язання зі сплати податку, а також для нарахування (визначення) контролюючим органом грошового зобовязання платнику податків.

При цьому, податковим законодавством не передбачено застосування строків давності, встановлених ст. 102 ПК України, для оскарження рішень податкового органу, не повязаних з питаннями щодо нарахування та сплатою платником податків своїх податкових зобовязань 9зокрема,наказу про проведення перевірки, який до того ж реалізований шляхом її проведення та складання відповідного акту).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З долученої позивачем до позовної заяви копії повідомлення відповідача про проведення перевірки № 74/28-01-48 від 03.06.2016 р. вбачається, що позивач одержав копію оскаржуваного наказу 06.06.2016 року, про що свідчить підпис його уповноваженої особи на даному повідомленні. Отже, передбачений законом граничний (шестимісячний) строк на оскарження наказу відповідача сплинув 06.12.2016 року.

Таким чином, позовна заява, направлена позивачем до суду 16.12.2016 року (згідно штемпеля відділення поштового звязку на конверті), в частині вимог про скасування наказу від 03.06.2016 року подана до суду поза встановленого ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку на оскарження рішень субєкта владних повноважень.

Клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не заявлено, жодних поважних причин пропуску цього строку у позовній заяві та поданих на усунення недоліків позовної заяви документах не наведено.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в частині заявлених позовних вимог про скасування наказу СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС № 243 від 03.06.2016 р. про проведення документальної позапланової перевірки - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1