Ухвала суду № 66217431, 26.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 квітня 2017 р.Справа №804/2652/17

Дніпропетровським окружним адміністративним судом у складі: головуючий суддя Букіна Л.Є., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення, індексний номер 32428385 від 18.11.2016 року, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 134,5 кв.м., за № 4, що знаходиться: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Фабра Андрія, буд. № 8 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 1088274712101) за ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинку 50, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення приватного нотаріуса Дніпровського МНО ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям відділу), індексний номер 32428385 від 18.11.2016 року, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до прийняття рішення у справі про незаконне рішення державного реєстратора, третя особа зможе продати квартиру заявника іншій особі, а тому відновлення порушених прав буде неможливо або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Також клопотання обґрунтоване тим, що оскаржене рішення має очевидні ознаки неправомірності, оскільки відповідачем порушено та не дотримано норми Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову допускається за клопотанням позивача або з ініціативи суду.

Суд вважає, що заявником не доведено та документально не підтверджено обставини, які б свідчили про обґрунтованість заявленого клопотання, завдання значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та унеможливлення позивача відновити свої права та інтереси у подальшому, або докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Крім того, суд не вбачає очевидності ознак протиправності рішення відповідача.

Слід зазначити, що у разі забезпечення позову у такий спосіб як зупинення дії рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, суд фактично без розгляду справи по суті втрутиться у право власності на майно, щодо якого є спір та яке на цей час зареєстровано за ПАТ КБ «Приватбанк», що не відповідає меті застосування такого правового інституту як забезпечення позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_3